Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2083495/

Fusion-absorption : comment éviter la caducité de l’appel en cas de disparition d’une société ? – Cour d’appel de Paris, 3 février 2026, N° de RG 25/03426

Décision analysée : Cour d’appel de Paris, 3 février 2026, N° de RG 25/03426
Thématiques : Caducité — Caducité de l’appel

📘 L’essentiel

La caducité de la déclaration d’appel est encourue lorsque l’appelant ne formule pas de conclusions à l’encontre de la société absorbante dans le délai de trois mois. En l’espèce, l’appelant a interjeté appel contre une société absorbée, dépourvue du droit d’agir, et n’a pas présenté de demandes à l’encontre de la société absorbante. L’absence de conclusions visant la société absorbante entraîne la sanction de caducité de la déclaration d’appel. Les dépens sont laissés à la charge de l’appelant..


Source : Cour d’appel de Paris, 3 février 2026, N° de RG 25/03426

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Paris, 3 février 2026, N° de RG 25/03426

Un litige a été porté devant le conseil de prud’hommes de Paris par un ancien salarié, qui a demandé des sommes liées à l’exécution et à la rupture de son contrat de travail avec son ancien employeur. Le jugement rendu le 31 octobre 2024 a débouté le salarié de toutes ses demandes et a également rejeté la demande de l’employeur au titre de l’article 700 du code de procédure civile, laissant les dépens à la charge du salarié.

Le 25 avril 2025, le salarié a interjeté appel de ce jugement, en intimant l’ancien employeur. Cependant, le 26 mai 2025, une autre société s’est constituée dans le dossier, affirmant qu’elle avait absorbé l’ancien employeur. Cette société a alors soulevé un incident de caducité, arguant que l’appel du salarié était irrecevable car il avait été formé à l’encontre d’une société qui n’existait plus juridiquement.

Le salarié a contesté cette demande, soutenant que l’ancien employeur fonctionnait normalement jusqu’à la notification du jugement et que la fusion-absorption n’avait pas été signalée au moment de la signification du jugement. Il a également affirmé que la société absorbante avait agi de manière malicieuse en ne signalant pas la disparition de l’ancien employeur, cherchant ainsi à exploiter cette situation pour obtenir la caducité de l’appel.

Les conclusions du salarié ont été jugées irrecevables, car elles ne contenaient aucune prétention à l’encontre de la société absorbante. En conséquence, le tribunal a déclaré la déclaration d’appel caduque, soulignant que le salarié n’avait pas formé de demandes contre la société absorbante dans le délai imparti. Les dépens ont été laissés à la charge du salarié, et la décision a été notifiée aux parties.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la caducité de la déclaration d’appel ?

La caducité de la déclaration d’appel est régie par l’, qui stipule qu’à peine de caducité, l’appelant dispose d’un délai de trois mois à compter de la déclaration d’appel pour remettre ses conclusions au greffe. En l’espèce, l’appelant n’a formé que des demandes à l’égard d’une société absorbée, dépourvue du droit d’agir, et n’a pas formulé de prétentions contre la société absorbante dans le délai imparti.

Quelles sont les conditions de recevabilité des conclusions en appel ?

Les conclusions en appel doivent respecter les exigences des alinéas 2 et 3 de l’, qui précisent que les conclusions doivent comprendre un exposé des faits et de la procédure, l’énoncé des chefs de jugement critiqués, une discussion des prétentions et des moyens, ainsi qu’un dispositif récapitulant les prétentions. En l’espèce, les conclusions de l’appelant ne contenaient aucune prétention à l’encontre de la société absorbante.

Quelle est la qualification juridique de la fusion-absorption et ses effets sur les droits d’agir ?

La fusion-absorption est régie par l’, qui prévoit que la fusion-absorption entraîne une transmission universelle du patrimoine de la société absorbée à la société absorbante. Ainsi, la société absorbante acquiert de plein droit, à la date d’effet de la fusion, la qualité de partie pour poursuivre les instances engagées par ou contre la société absorbée. Cependant, les prétentions formulées à l’encontre de la société absorbée sont irrecevables à l’encontre de la société absorbante.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction pour prononcer la caducité de l’appel ?

La juridiction a retenu que l’appelant n’a formé aucune prétention contre la société absorbante dans le délai de trois mois prévu par l’. De plus, la publication de la radiation de la société absorbée au BODACC était antérieure à la déclaration d’appel, et la société absorbante avait constitué avocat dans le délai imparti sans signaler la disparition de la société absorbée. Ces éléments ont conduit à la conclusion que la caducité de la déclaration d’appel devait être prononcée.

🔎 Références