Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2084359/

Non-conformité de véhicule → Comment agir efficacement contre le vendeur ? – Cour d’appel de Dijon, 26 février 2026, N° de RG 23/00087

Décision analysée : Cour d’appel de Dijon, 26 février 2026, N° de RG 23/00087
Thématiques : Irrecevabilité — Non-conformité de véhicule

📘 L’essentiel

La cour a rejeté la demande de rejet de la pièce n°22, considérant que la société ne contestait pas sa régularité mais sa force probante. Elle a confirmé l’irrecevabilité de l’action oblique, soulignant l’absence d’intérêt à agir de la demanderesse. Concernant l’action directe pour défaut de délivrance conforme, les défauts allégués n’ayant pas été signalés lors de la livraison, le jugement de première instance a été confirmé. Les demandes fondées sur le dol et les demandes indemnitaires ont également été rejetées..


Source : Cour d’appel de Dijon, 26 février 2026, N° de RG 23/00087

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Dijon, 26 février 2026, N° de RG 23/00087

La SA Arval Service Lease, spécialisée dans la location de véhicules et la vente de voitures d’occasion, a été impliquée dans un litige avec une acheteuse ayant acquis un véhicule BMW par l’intermédiaire d’un réparateur de véhicules. L’acheteuse a commandé le véhicule le 6 septembre 2019, après que le réparateur l’ait acheté le même jour auprès de la société Arval. Le véhicule a été livré au réparateur le 17 septembre, puis à l’acheteuse, qui a réglé la facture le 26 septembre.

L’acheteuse a ensuite signalé plusieurs non-conformités par rapport à la fiche descriptive du véhicule. Après l’échec d’une solution amiable, elle a assigné la société Arval devant le tribunal judiciaire, demandant la résolution de la vente et le remboursement du prix d’achat, ainsi que des dommages et intérêts. Le tribunal a déclaré irrecevable l’action oblique de l’acheteuse et a rejeté ses demandes de résolution pour défaut de conformité et dol, la condamnant à verser des frais à la société Arval.

L’acheteuse a interjeté appel, demandant la réformation des décisions antérieures et la reconnaissance de ses actions, tant oblique que directe, contre la société Arval. Elle a également sollicité le remboursement du prix d’achat et des dommages-intérêts. En réponse, la société Arval a contesté la recevabilité de l’action oblique et a soutenu que l’acheteuse ne pouvait pas se prévaloir de défauts de conformité, arguant que le réparateur avait connaissance des défauts au moment de la vente.

La cour a confirmé les décisions précédentes, rejetant l’action oblique et les demandes de l’acheteuse, considérant qu’elle avait la possibilité d’agir directement contre la société Arval pour défaut de conformité. Les demandes d’indemnisation ont également été rejetées, la cour estimant que l’acheteuse n’avait pas établi de préjudice justifiant une compensation.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable à l’action oblique exercée par le demandeur ?

L’ stipule que lorsque la carence du débiteur dans l’exercice de ses droits et actions à caractère patrimonial compromet les droits de son créancier, celui-ci peut les exercer pour le compte de son débiteur, à l’exception de ceux qui sont exclusivement rattachés à sa personne. En l’espèce, le demandeur ne justifie pas d’un intérêt à agir, car il n’établit pas que le débiteur n’aurait ni la faculté commerciale d’effectuer une réclamation ni la faculté financière de la rembourser.

Quelles sont les conditions de recevabilité de l’action directe exercée par le demandeur sur le fondement du manquement à l’obligation de délivrance conforme ?

L’ définit la délivrance comme le transport de la chose vendue en la puissance et possession de l’acheteur, laquelle doit correspondre aux stipulations contractuelles. Le demandeur doit établir un défaut de conformité au regard des attentes du premier acquéreur, soit le débiteur. En l’espèce, le demandeur a démontré des défauts de conformité concernant la sellerie et la boîte de vitesse, mais n’a pas prouvé d’autres défauts allégués.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction pour rejeter la demande d’indemnisation du demandeur ?

La juridiction a retenu que le demandeur, n’étant pas la co-contractante du défendeur, ne pouvait pas se prévaloir d’un dol. De plus, le jugement a confirmé que le demandeur n’a pas établi de manœuvres dolosives intentionnelles de la part du défendeur. En conséquence, les demandes indemnitaires du demandeur ont été rejetées, car elles ne reposaient pas sur des fautes distinctes imputables au défendeur.

Quelle est la portée des clauses contractuelles limitatives de responsabilité opposables au demandeur ?

Les articles et du code civil permettent aux parties de convenir que le vendeur ne sera soumis à aucune garantie. En l’espèce, le défendeur a pu opposer des clauses contractuelles limitatives de responsabilité, précisant que sa responsabilité était exclue pour toutes les non-conformités soulevées après la cession du véhicule par le débiteur. Ces dispositions sont considérées comme opposables au demandeur, qui exerce une action directe à l’encontre du défendeur.

Quels sont les critères de preuve du défaut de conformité selon la décision ?

La charge de la preuve du défaut de conformité incombe au demandeur, qui doit établir que les défauts allégués existent au jour de la livraison. La juridiction a constaté que le demandeur a prouvé certains défauts de conformité, tels que la couleur de la sellerie et la nature de la boîte de vitesse, mais n’a pas apporté de preuves suffisantes pour d’autres défauts. Les éléments de preuve doivent être concrets et non se limiter à des affirmations.

🔎 Références