La compétence territoriale en matière de surendettement est déterminée par le lieu de résidence du débiteur, conformément à l’article R.713-1 du Code de la consommation. Un changement de domicile peut entraîner une incompétence du juge initial, ouvrant la voie à une contestation de la décision de la commission de surendettement.
Le 10 novembre 2025, la personne physique a contesté cette décision par le biais d’une lettre recommandée, demandant une réévaluation de la mensualité fixée. Les créanciers ainsi que la personne physique ont été régulièrement convoqués à l’audience du 6 janvier 2026, conformément aux exigences de l’article R.747-11 du Code de la consommation. Cependant, ni la personne physique ni les créanciers ne se sont présentés à cette audience.
Le juge a alors soulevé une question d’incompétence territoriale, en raison de la domiciliation de la personne physique à une localité précise. Il a décidé de mettre l’affaire en délibéré jusqu’au 24 février 2026. Selon l’article R.713-1 du Code de la consommation, le juge compétent est celui du lieu de résidence du débiteur. Étant donné que la personne physique réside désormais dans le département du Pas-de-Calais, le juge a conclu à son incompétence au profit du juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Béthune.
En conséquence, le juge des contentieux de la protection a statué par mise à disposition au greffe, déclarant son incompétence et ordonnant la transmission du dossier de surendettement à la juridiction compétente.
La décision de la commission de surendettement, bien que recevable, peut être contestée par la débitrice, comme l’indique la procédure de contestation prévue par le Code de la consommation. Toutefois, l’absence de comparution des parties à l’audience a conduit à une mise en délibéré, soulignant l’importance de la présence des parties pour la bonne administration de la justice.
La transmission du dossier à la juridiction compétente est une étape cruciale pour garantir que le traitement de la situation de surendettement se déroule conformément aux règles de compétence. Cette décision, réputée contradictoire, est susceptible d’appel, permettant ainsi aux parties de faire valoir leurs droits devant la juridiction compétente.
La décision du juge des contentieux de la protection de se déclarer incompétent et de transmettre le dossier au tribunal judiciaire de Béthune a des conséquences significatives pour toutes les parties impliquées. Cela implique un changement de juridiction qui peut affecter le traitement de la situation de surendettement et les droits de la débitrice.
La règle de compétence territoriale applicable en matière de surendettement est énoncée à l’article R.713-1 du Code de la consommation. Cet article stipule que « le juge des contentieux de la protection compétent est celui du lieu où demeure le débiteur ».
Pour contester une décision de la Commission de surendettement, le débiteur doit adresser une contestation par lettre recommandée avec accusé de réception, comme l’indique la procédure en vigueur. Cette contestation doit être faite dans un délai raisonnable après la notification de la décision.
L’absence des parties à l’audience de contestation peut entraîner des conséquences sur la procédure, notamment la possibilité pour le juge de se prononcer sur l’incompétence territoriale sans avoir à examiner le fond du dossier. En l’espèce, le juge a soulevé son incompétence territoriale en raison de la domiciliation du débiteur.
Le juge a justifié son incompétence en se fondant sur l’article R.713-1 du Code de la consommation, qui précise que le juge compétent est celui du lieu de domicile du débiteur. Étant donné que le débiteur a déménagé à [Localité 18], le juge a déclaré son incompétence au profit du juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Béthune.
La décision de la Commission de surendettement peut entraîner un effacement du passif restant dû, comme prévu dans les mesures imposées. Cela signifie que le débiteur peut être libéré de certaines dettes, sous réserve des conditions établies par la Commission.
Les critères de recevabilité d’une demande de traitement de surendettement incluent la situation de surendettement du débiteur, qui doit être avérée et documentée. La Commission de surendettement doit également s’assurer que la demande est conforme aux dispositions légales en vigueur, notamment en ce qui concerne la présentation des dettes et des ressources du débiteur.
☎ :[XXXXXXXX01]
N° RG 25/00178 – N° Portalis DB26-W-B7J-ISWY
Jugement du 24 Février 2026
Minute n°
[A] [H]
C/
Organisme [1], Société [2], [3] [4], Etablissement CAF DE LA SOMME, Organisme [5], [6], Société [7], Organisme TRESORERIE DEPARTEMENTALE DES HOPITAUX, Etablissement FONDS DE GARANTIE – SARVI, Etablissement TRESORERIE [Localité 2] CENTRE HOSPITALIER, Société [8], Etablissement public TRESORERIE [Localité 3] [Localité 4] ET AMENDES
Expédition délivrée aux parties par LRAR
le 24/02/2026
JUGEMENT
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Sous la Présidence de Céline BARTHOU, Vice-Présidente chargée de la Chambre de la proximité et de la protection, assisté de Manon MONDANGE, Greffière ;
Après débats à l’audience publique du 6 Janvier 2026, le jugement suivant a été rendu par mise à disposition au greffe le 24 Février 2026 ;
Sur la contestation formée par :
Madame [A] [H]
[Adresse 2]
[Localité 5], Absente
à l’encontre des mesures imposées élaborées par la Commission de Surendettement des Particuliers de la Somme.
Créanciers :
Organisme [1]
[Adresse 3]
[Localité 6], [Localité 7]
Société [2]
[Adresse 4]
[Localité 8], [Localité 7]
E.P.I.C. [4]
[Adresse 5]
[Localité 9], [Localité 7]
Etablissement CAF DE LA SOMME
[Adresse 6]
[Localité 10], Absente
Organisme [9] SANTE
[Adresse 7]
[Localité 11], Absente
Mutuelle DE [10]
[Adresse 8]
[Localité 12], Absente
Société [7]
Service surendettement
[Localité 13], [Localité 7]
Organisme TRESORERIE DEPARTEMENTALE DES HOPITAUX
[Adresse 9]
[Localité 14], Absente
Etablissement FONDS DE GARANTIE – SARVI
Service Aide Recouvrement Victimes Infractions
[Adresse 10]
[Localité 15], Absente
Etablissement TRESORERIE [Localité 2] CENTRE HOSPITALIER
[Adresse 11]
[Localité 16], Absente
Société [8]
Chez [11] – service surendettement
[Adresse 12]
[Localité 17], Absente
Etablissement public TRESORERIE [Localité 3] [Localité 4] ET AMENDES
[Adresse 9]
[Localité 14], Absente
EXPOSE DE LA SITUATION
Madame [A] [H] a saisi la Commission de surendettement des particuliers de la Somme le 23 mai 2025 d’une demande de traitement de sa situation de surendettement.
Sa demande a été déclarée recevable le 24 juin 2025 et dans sa séance du 21 octobre 2025, ladite commission a élaboré des mesures imposées consistant en un règlement unique de 246 euros lors d’une première mensualité et d’un effacement du passif restant dû.
Suivant lettre recommandée avec accusé de réception reçue par la commission de surendettement le 10 novembre 2025, Madame [A] [H] a contesté cette décision afin de voir réévaluer la mensualité retenue.
La débitrice et les créanciers ont été régulièrement convoqués à l’audience du 6 janvier 2026 par lettres recommandées avec accusé de réception conformément aux dispositions de l’article R.747-11 du Code de la consommation.
La débitrice et les créanciers n’ont pas comparu.
Le juge a soulevé son incompétence territoriale en raison de la domiciliation de la débitrice à [Localité 18] et a mis l’affaire en délibéré au 24 février 2026.
MOTIFS
En application de l’article R.713-1 du Code de la consommation, le juge des contentieux de la protection compétent est celui du lieu où demeure le débiteur.
En l’espèce, Madame [A] [H] demeure désormais à [Localité 18] dans le département du Pas-de-[Localité 19]. Il y a donc lieu de se déclarer incompétent au profit du juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Béthune.
PAR CES MOTIFS
Le juge des contentieux de la protection, statuant par mise à disposition au greffe, par décision réputée contradictoire, susceptible d’appel,
Se déclare incompétent au profit du juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Béthune,
Ordonne la transmission du dossier de surendettement à la juridiction sus-citée.
La Greffière La Juge
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire d’Amiens, 24 février 2026, N° de RG 25/00178 — Thématiques associées : Compétence territoriale — Incompétence territoriale — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mars 2026.