Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2093926/

Bornage de propriétés contiguës : expertise judiciaire et frais irrépétibles – Tribunal judiciaire d’Avignon, 24 février 2026, N° de RG 25/00412.

Décision analysée : Tribunal judiciaire d’Avignon, 24 février 2026, N° de RG 25/00412
Thématiques : Sociétés civiles immobilières — Frais irrépétibles

📘 L’essentiel

La recevabilité de l’action est fondée sur l’, permettant à toute personne ayant un intérêt légitime d’agir. Le représentant légal de la SCI, occupant de l’immeuble, est recevable à demander un bornage. L’exception d’incompétence territoriale a été rejetée, le tribunal étant compétent selon l’article 47. La demande de bornage est justifiée par l’. Le juge des référés a ordonné une expertise pour délimiter les propriétés, en vertu de l’article 145..


Source juridique : Tribunal judiciaire d’Avignon, 24 février 2026, N° de RG 25/00412

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire d’Avignon, 24 février 2026, N° de RG 25/00412

En janvier 1977, un couple a acquis un bien immobilier. Suite au décès de l’un des co-propriétaires en novembre 2014, les héritiers ont reçu la nue-propriété, tandis que l’autre co-propriétaire a conservé l’usufruit. En juin 2021, une société civile immobilière a acheté une maison à Cagnes-sur-Mer. En février 2025, cette société a mis en demeure l’usufruitière et les nus-propriétaires de supprimer un arbre empiétant sur sa propriété et de cesser d’y circuler. En avril 2025, les destinataires de la mise en demeure ont refusé de se conformer aux demandes.

En août 2025, la société et son représentant légal ont cité les co-propriétaires devant le juge des référés, demandant la désignation d’un expert pour délimiter les propriétés et le versement de 1 000 euros pour les frais irrépétibles. Après plusieurs renvois, l’affaire a été plaidée en février 2026. La société a réitéré ses demandes, tandis que les nus-propriétaires ont contesté la recevabilité de la demande, plaidant l’incompétence territoriale du tribunal et l’absence de nécessité d’une procédure en référé en raison d’une instance au fond.

L’usufruitière n’a pas comparu. Le tribunal a examiné les exceptions soulevées. Il a jugé que le représentant de la société était recevable à agir, car il avait un intérêt légitime en tant qu’occupant de l’immeuble. De plus, le tribunal a rejeté l’exception d’incompétence territoriale, affirmant que la juridiction était compétente. Concernant la demande de bornage, le tribunal a ordonné la désignation d’un géomètre-expert pour délimiter les propriétés, considérant que la société avait le droit de demander un bornage en l’absence de délimitations antérieures. Les frais d’expertise ont été réservés, et la décision a été mise en délibéré.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la recevabilité de la demande du demandeur ?

La recevabilité de la demande du demandeur est régie par l’, qui dispose que l’action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d’une prétention. En l’espèce, le demandeur, en tant qu’usager de la propriété, a un intérêt à agir concernant l’implantation de l’arbre empiétant sur sa propriété.

Quels sont les critères de compétence territoriale applicables dans cette affaire ?

La compétence territoriale est régie par l’, qui stipule que lorsqu’un magistrat ou un auxiliaire de justice est partie à un litige, le demandeur peut saisir une juridiction située dans un ressort limitrophe. Dans cette affaire, le tribunal est compétent car le représentant du demandeur exerce sa profession dans le ressort de la cour d’appel à laquelle appartient la juridiction saisie.

Quelle est la qualification juridique de la demande en bornage ?

La demande en bornage est fondée sur l’, qui indique que tout propriétaire peut obliger son voisin au bornage de leurs propriétés contiguës. En l’absence de bornage antérieur, le demandeur est fondé à demander la réalisation d’un bornage pour délimiter les propriétés respectives.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour ordonner le bornage ?

La juridiction a retenu que l’action en bornage vise uniquement à fixer les limites des fonds contigus sans attribuer la propriété du terrain concerné. De plus, il a été constaté que les défendeurs n’ont pas soulevé de contestations réelles et sérieuses quant aux titres ou à la propriété de l’immeuble du demandeur, ce qui justifie l’ordonnance de bornage.

Quels sont les critères pour l’octroi des frais irrépétibles et des dépens ?

Les demandes au titre des frais irrépétibles et des dépens sont réservées, ce qui signifie que la juridiction n’a pas statué sur ces demandes dans la décision. Les critères pour leur octroi ne sont pas explicitement abordés dans la décision, laissant la question ouverte pour une éventuelle décision future.

🔎 Références