Construction de maison : malfaçons et recours pour achever les travaux – Tribunal judiciaire de Pontoise, 24 février 2026, N° de RG 25/00723.

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Pontoise, 24 février 2026, N° de RG 25/00723
Thématiques : BTP / Construction — Malfaçons et recours

📘 L’essentiel

Le juge des référés a ordonné l’exécution d’une obligation de faire en raison de la défaillance du constructeur, établie par des rapports d’expertise. La SAS MAISONS.COM a été condamnée à verser une provision pour pénalités de retard de 54 025,86 euros, en raison de l’absence de livraison des travaux dans les délais. Sa demande de provision sur le solde du marché a été rejetée, et les dépens ont été mis à sa charge. Une somme a été accordée au titre de l’article 700..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Pontoise, 24 février 2026, N° de RG 25/00723

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Pontoise, 24 février 2026, N° de RG 25/00723

Les propriétaires d’un terrain ont conclu un contrat de construction de maison individuelle avec la société de construction, stipulant la fourniture de plans. Après l’obtention du permis de construire, un second contrat a été signé, prévoyant une durée d’exécution de 16 mois. Les travaux ont débuté, mais les propriétaires ont refusé de régler la dernière tranche de paiement en raison de malfaçons et non-conformités qu’ils ont signalées.

En juillet 2025, les propriétaires ont assigné la société d’assurance et la société de construction devant le tribunal judiciaire, demandant l’achèvement des travaux. Lors de l’audience, ils ont réitéré leurs demandes, incluant la reconnaissance des rapports d’expertise et la condamnation de la société de construction pour mauvaise exécution des clauses contractuelles. Ils ont également demandé que l’assurance soit contrainte d’achever les travaux sous astreinte.

La société d’assurance a contesté les demandes, arguant qu’il n’y avait pas de défaillance avérée du constructeur. De son côté, la société de construction a également demandé le rejet des demandes des propriétaires, tout en sollicitant une provision pour le solde du marché.

Le tribunal a examiné les éléments de preuve fournis, notamment des rapports d’expertise et des constats d’huissiers, établissant la présence de malfaçons. Il a conclu que la société de construction avait manqué à ses obligations contractuelles, ordonnant à l’assurance de faire achever les travaux sous astreinte. La société de construction a été condamnée à verser une provision pour pénalités de retard, tandis que ses demandes de paiement ont été rejetées. Les dépens ont été mis à sa charge, et une somme a été allouée aux propriétaires pour couvrir leurs frais. L’ordonnance a été signée par le président et la greffière, avec exécution provisoire de droit.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la demande d’exécution des travaux ?

La demande d’exécution des travaux repose sur l’, qui dispose que dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le juge des référés peut ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire. Le juge doit d’abord établir l’existence de l’obligation, puis vérifier si le défendeur démontre une contestation sérieuse susceptible de faire échec à la demande.

Quelles sont les conditions de la contestation sérieuse dans le cadre d’une demande en référé ?

La contestation sérieuse s’apprécie à la date de la décision et non à celle de la saisine. Le fait qu’une partie qualifie sa contestation de sérieuse ne suffit pas à priver le juge des référés de ses pouvoirs. Si le juge retient l’existence d’une contestation sérieuse, cela entraîne une décision de non-lieu à référé, entraînant le rejet des demandes.

Quel est le critère d’appréciation de la preuve des malfaçons et non-conformités ?

Pour prouver les malfaçons et non-conformités, le demandeur doit verser au débat des éléments probants. En l’espèce, des procès-verbaux d’un commissaire de justice et un rapport d’expertise ont été produits, établissant la présence de multiples malfaçons. Toutefois, ces éléments doivent être examinés en tenant compte de leur caractère contradictoire et de la possibilité pour le défendeur de faire ses observations.

Quelle est la portée des clauses du contrat de construction de maison individuelle (CCMI) concernant le paiement des travaux ?

Le CCMI prévoit que 95% du montant des travaux doit être réglé à l’achèvement des travaux d’équipement, de plomberie, de menuiserie et de chauffage. Les travaux de couverture, menuiseries extérieures, menuiseries intérieures, isolation, plâtrerie, carrelage, électricité et chauffage relèvent de la charge du constructeur, tandis que les travaux relatifs aux sanitaires sont à la charge du maître d’ouvrage.

Quel est le régime de la garantie de livraison en cas de défaillance du constructeur ?

Conformément à l’, en cas de défaillance avérée du constructeur, le garant est tenu d’exécuter les travaux. La franchise de 5% ne s’applique pas lorsque le garant doit procéder à l’exécution des travaux.

Quels sont les critères pour l’octroi d’une provision en référé ?

L’octroi d’une provision nécessite que l’existence de l’obligation sur laquelle elle repose ne soit pas sérieusement contestable. Le juge doit constater cette obligation et peut accorder une provision à hauteur du montant non sérieusement contestable de cette obligation.

Quel est le fondement des pénalités de retard dans le cadre du CCMI ?

Les pénalités de retard sont stipulées dans le contrat, qui prévoit un montant de 1/3000 de 263.955,19 euros par jour de retard. Le demandeur se prévaut d’un retard de 407 jours, ce qui justifie la demande de provision pour pénalités de retard.

Quelle est la règle concernant les dépens en cas de succombance d’une partie en référé ?

Conformément à l’, la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge. En l’espèce, la société défenderesse, qui succombe, doit supporter la charge des dépens.

Quel est le fondement de la condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme déterminée pour les frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité et de la situation économique de la partie condamnée. Dans cette affaire, la demande a été évaluée à 1.500 euros.

🔎 Références