Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2110394/

Responsabilité contractuelle : subrogation de l’assureur et recours contre le sous-traitant – Tribunal judiciaire de Nanterre, 6 mars 2026, N° de RG 21/06641

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Nanterre, 6 mars 2026, N° de RG 21/06641
Thématiques : Recours subrogatoire — Recours subrogatoire.

📘 L’essentiel

La subrogation de l’assureur dans les droits de l’assuré permet à l’assureur ayant indemnisé un sinistre de se retourner contre le tiers responsable. En l’espèce, l’assureur a indemnisé la société locataire d’un engin, lui conférant un droit d’action contre le sous-traitant responsable. La responsabilité du sous-traitant repose sur l’obligation de conservation de la chose prêtée. La défaillance de l’emprunteur a conduit à sa condamnation au paiement des dommages, les garanties d’assurance invoquées n’étant pas mobilisables..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Nanterre, 6 mars 2026, N° de RG 21/06641

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Nanterre, 6 mars 2026, N° de RG 21/06641

Le litige oppose un syndicat intercommunal à une société de travaux publics, ainsi qu’à une société d’assurance, suite à un incident survenu lors de l’exécution de travaux de rénovation. Le syndicat a confié à la société de travaux la réalisation de ces travaux, qui a ensuite sous-traité une partie à une autre société. Dans le cadre de cette sous-traitance, la société de travaux a loué un engin de chantier qu’elle a prêté à la société sous-traitante.

Le 31 mai 2019, l’engin a chuté dans une rivière, causant des dommages économiquement irréparables. La société de travaux, assurée par une caisse d’assurances, a indemnisé la société de location pour les dommages subis par l’engin. Par la suite, l’assureur a mis en demeure la société sous-traitante et l’assureur de celle-ci de rembourser l’indemnité versée.

L’assureur a ensuite assigné les deux sociétés devant le tribunal pour obtenir le remboursement de la somme versée. La société d’assurance a soulevé une fin de non-recevoir, arguant que l’assureur n’avait pas prouvé avoir indemnisé la société de location dans le cadre d’une obligation contractuelle. Cependant, le tribunal a rejeté cette fin de non-recevoir, considérant que l’assureur était subrogé dans les droits de la société de travaux.

Le tribunal a ensuite examiné la responsabilité de la société sous-traitante, concluant qu’elle était responsable des dommages causés à l’engin, car elle n’avait pas prouvé l’absence de faute de sa part. En conséquence, la société sous-traitante a été condamnée à rembourser l’indemnité à l’assureur. Les demandes de dommages et intérêts pour résistance abusive formulées par l’assureur à l’encontre des deux sociétés ont été rejetées, et la société sous-traitante a été condamnée aux dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable à la subrogation de l’assureur dans les droits de l’assuré ?

La règle de droit applicable à la subrogation de l’assureur est énoncée à l’, qui dispose que « l’assureur qui a payé l’indemnité d’assurance est subrogé, jusqu’à concurrence de cette indemnité, dans les droits et actions de l’assuré contre les tiers qui, par leur fait, ont causé le dommage ayant donné lieu à la responsabilité de l’assureur ». Cette disposition ne requiert pas que le paiement ait été effectué directement entre les mains de l’assuré.

Quelles sont les conditions de la responsabilité de l’emprunteur d’un bien prêté ?

Les conditions de la responsabilité de l’emprunteur d’un bien prêté sont régies par l’, qui stipule que « le prêt à usage est un contrat par lequel l’une des parties livre une chose à l’autre pour s’en servir, à la charge par le preneur de la rendre après s’en être servi ». L’article 1880 précise que l’emprunteur doit veiller raisonnablement à la garde et à la conservation de la chose prêtée et ne peut s’en servir qu’à l’usage déterminé. En cas de perte, l’emprunteur doit prouver l’absence de faute ou un cas fortuit.

Quel est le critère de la force majeure en matière contractuelle ?

Le critère de la force majeure en matière contractuelle est défini par l’article 1218 du code civil, qui stipule qu’il y a force majeure lorsqu’un événement échappant au contrôle du débiteur, qui ne pouvait être raisonnablement prévu lors de la conclusion du contrat, empêche l’exécution de son obligation. L’emprunteur doit prouver que l’événement présente ces caractéristiques pour s’exonérer de sa responsabilité.

Quels sont les éléments déterminants pour établir la responsabilité de la SARL SESI ?

Les éléments déterminants pour établir la responsabilité de la SARL SESI incluent le fait qu’elle était l’emprunteur de l’engin, qu’elle avait une obligation de conservation de celui-ci, et que les dommages causés à l’engin ne résultaient pas d’un cas de force majeure. Le tribunal a constaté que la chute de l’engin était due à un affaissement de la berge, un événement que la SARL SESI aurait pu raisonnablement anticiper et pour lequel elle aurait dû prendre des mesures préventives.

Quelle est la portée des garanties d’assurance souscrites par la SARL SESI ?

La portée des garanties d’assurance souscrites par la SARL SESI est précisée dans les dispositions particulières du contrat d’assurance. Les garanties ne couvrent pas les dommages aux biens dont l’assuré est locataire ou emprunteur, comme le stipule l’article 3.4.2.3 des dispositions générales. En conséquence, l’engin prêté ne peut être couvert par les garanties souscrites, ce qui entraîne le rejet de la demande de la société Groupama à l’encontre de la société Allianz.

Quels sont les critères pour établir une résistance abusive dans le cadre d’une procédure judiciaire ?

Les critères pour établir une résistance abusive dans le cadre d’une procédure judiciaire reposent sur l’, qui impose à celui qui cause un dommage de le réparer. L’exercice du droit de défense par un défendeur n’est pas en soi constitutif d’une faute. Pour qu’il y ait résistance abusive, il faut que le défendeur commette une faute dans l’exercice de son droit, ce qui doit être prouvé par le demandeur. Dans le cas présent, le tribunal a jugé que l’opposition de la société Allianz ne constituait pas une résistance abusive.

Quelle est la règle applicable concernant les dépens et les frais irrépétibles ?

La règle applicable concernant les dépens est énoncée à l’, qui prévoit que la partie succombante est condamnée aux dépens. En ce qui concerne les frais irrépétibles, l’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à verser une somme à l’autre partie pour couvrir ses frais non compris dans les dépens. Dans cette affaire, la SARL SESI a été condamnée aux dépens et à verser une somme au titre de l’article 700.

🔎 Références