Responsabilité du gardien d’un arbre : indemnisation des dommages causés – Tribunal judiciaire de Brive-la-Gaillarde, 6 mars 2026, RG n° 24/00408.

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Brive-la-Gaillarde, 6 mars 2026, RG n° 24/00408
Thématiques : Responsabilité de l’État — Responsabilité du gardien

📘 L’essentiel

La responsabilité du propriétaire d’un arbre est engagée en vertu de l’, qui établit une présomption de responsabilité pour les dommages causés par les choses sous sa garde. En cas de chute d’un arbre sur une ligne électrique, le propriétaire doit prouver une cause étrangère pour s’exonérer de sa responsabilité. Le tribunal a condamné solidairement le propriétaire et son assureur à indemniser ENEDIS pour les dommages subis, considérant que le propriétaire n’avait pas pris les mesures nécessaires pour prévenir le sinistre..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Brive-la-Gaillarde, 6 mars 2026, RG n° 24/00408

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Brive-la-Gaillarde, 6 mars 2026, RG n° 24/00408

Le 3 mai 2020, un arbre sur la propriété d’un propriétaire s’est effondré, causant des dommages à une ligne haute tension sous concession d’une société de distribution d’électricité. Un constat a été établi le jour même pour documenter l’incident. En conséquence, la société de distribution a émis une facture le 4 février 2021, s’élevant à 36.522,91 euros, pour les réparations nécessaires au rétablissement du réseau. Malgré plusieurs demandes de paiement adressées à l’assureur du propriétaire, ce dernier a refusé de prendre en charge les frais.

Le 7 juin 2024, la société de distribution a assigné le propriétaire et son assureur devant le tribunal judiciaire, sollicitant le paiement solidaire de la somme due pour le préjudice matériel. Dans ses conclusions, la société de distribution a soutenu que, selon l’, le gardien d’une chose est présumé responsable des dommages causés par celle-ci, sauf preuve d’une cause étrangère. Elle a également affirmé n’avoir commis aucune faute, précisant que l’arbre était situé à plus de 5 mètres de la ligne électrique, ce qui ne nécessitait pas d’élagage de sa part.

De son côté, le propriétaire a demandé le rejet des demandes de la société de distribution, arguant que cette dernière avait une obligation d’élagage selon la loi du 15 juin 1906. Il a également soutenu que son assureur devrait le relever de toute condamnation. L’assureur a, pour sa part, contesté la validité du constat établi par un agent non assermenté et a demandé à être exonéré de toute responsabilité.

Le tribunal a finalement jugé que le propriétaire était responsable des dommages causés par l’arbre et a condamné solidairement le propriétaire et son assureur à verser la somme demandée à la société de distribution, ainsi qu’une indemnité pour les frais de justice.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de responsabilité du gardien d’un arbre ?

La responsabilité du gardien d’un arbre est régie par l’, qui énonce que l’on est responsable des dommages causés par les choses que l’on a sous sa garde. Le propriétaire d’un arbre est présumé responsable des dommages causés par celui-ci, sauf s’il prouve une cause étrangère.

Quels sont les critères de la responsabilité en cas de chute d’un arbre sur une ligne électrique ?

Les critères de la responsabilité en cas de chute d’un arbre sur une ligne électrique incluent la preuve que l’arbre était sous la garde du propriétaire au moment du sinistre, ainsi que l’absence de cause étrangère. Le propriétaire doit également surveiller l’état et la croissance des végétaux dont il est responsable.

Quelle est la portée des dispositions de l’article L323-1 du code de l’énergie concernant l’élagage des arbres ?

L’ prévoit que les gestionnaires de réseaux électriques bénéficient d’une servitude de passage pour l’entretien des lignes, leur permettant d’accéder aux propriétés privées pour effectuer des travaux d’élagage ou de sécurité. Cependant, ces dispositions n’imposent pas une obligation d’élagage, mais accordent seulement un droit d’accès.

Quels éléments déterminants la juridiction a-t-elle retenus pour établir la responsabilité du gardien de l’arbre ?

La juridiction a retenu que la preuve de la chute de l’arbre sur la ligne électrique a été rapportée, malgré le constat établi par un agent non assermenté. Elle a également souligné que l’absence d’une convention de servitude n’affecte pas la responsabilité du gardien, qui doit surveiller et entretenir les végétaux sur sa propriété.

Quelle est la motivation de la juridiction concernant l’absence de convention de servitude ?

La juridiction a motivé que l’absence d’une convention de servitude n’emporte pas l’absence d’autorisation pour le poteau, car la servitude peut provenir d’une autre source. Elle a précisé que la propriété du sol sur lequel est implanté le poteau n’est pas pertinente pour déterminer la responsabilité liée à la chute de l’arbre.

Quels sont les critères pour l’application de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet de condamner la partie perdante à verser une somme pour les frais exposés non compris dans les dépens. La juridiction a appliqué cet article en tenant compte de l’équité et de l’issue du litige, condamnant solidairement le gardien et son assureur à verser une somme à la société ENEDIS SA.

Quelles sont les conséquences de la décision sur les dépens ?

Conformément à l’, la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge. La juridiction a décidé de condamner in solidum le gardien et son assureur à supporter la charge des dépens, en raison de l’issue du litige.

🔎 Références