Responsabilité du vendeur en cas de non-livraison des meubles commandés – Tribunal judiciaire de Grenoble, 9 mars 2026, N° de RG 24/06064

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Grenoble, 9 mars 2026, N° de RG 24/06064
Thématiques : Exécution provisoire — Responsabilité du vendeur

📘 L’essentiel

La résolution d’un contrat de vente peut être prononcée en cas d’inexécution grave. La perte des meubles, non livrés, constitue une telle inexécution. Le transfert de propriété n’exonère pas le vendeur de sa responsabilité tant que la livraison n’a pas eu lieu. Le retard de livraison ne peut être qualifié de force majeure, et la responsabilité du vendeur est engagée. En l’absence de livraison, le consommateur peut demander la résolution du contrat et la restitution des sommes versées..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Grenoble, 9 mars 2026, N° de RG 24/06064

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Grenoble, 9 mars 2026, N° de RG 24/06064

Le 30 mai 2021, une consommatrice a passé commande de meubles auprès d’une société spécialisée, pour un montant total de 11.400 euros, incluant la livraison et l’installation. La livraison était prévue pour novembre 2021, mais a été reportée à plusieurs reprises, jusqu’à une date fixée au 1er décembre 2023. Un prestataire de transport a été désigné pour assurer la livraison et le montage des meubles dans l’appartement de la consommatrice, qui était en construction.

Cependant, la livraison a été entravée par des retards, et le prestataire a été placé en redressement judiciaire le 24 janvier 2023, suivi d’une liquidation judiciaire en juillet 2023. Les meubles, gardés par le prestataire, ont été vendus aux enchères avant d’être livrés à la consommatrice. Informée de cette situation, celle-ci a demandé la restitution des meubles au liquidateur judiciaire, qui a confirmé leur vente.

En novembre 2024, la consommatrice a assigné la société vendeuse devant le tribunal judiciaire, demandant la résiliation de la commande et le remboursement des sommes versées, ainsi que des dommages et intérêts pour préjudice moral. Elle a soutenu que, selon le droit de la consommation, le vendeur reste propriétaire des biens tant qu’ils ne sont pas livrés, et que la responsabilité de la société vendeuse était engagée.

De son côté, la société a contesté les demandes, arguant qu’elle avait respecté ses obligations en confiant la livraison à un prestataire et que le retard de livraison constituait un cas de force majeure. Elle a également soutenu que la consommatrice était devenue propriétaire des meubles dès le paiement intégral.

Le tribunal a finalement prononcé la résolution du contrat, condamnant la société à rembourser la consommatrice et à payer des frais, tout en rejetant sa demande d’indemnisation pour préjudice moral.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant le transfert de propriété et des risques dans le cadre d’une vente entre un professionnel et un consommateur ?

Le transfert de propriété s’opère lors de la conclusion du contrat, conformément à l’. Toutefois, selon l’article L.216-4 du Code de la consommation, le risque de perte ou d’endommagement du bien est transféré au consommateur au moment où celui-ci ou un tiers désigné par lui prend physiquement possession des biens. Dans le cas présent, le consommateur n’a pas pris possession des meubles, ce qui signifie que le risque demeure à la charge du vendeur.

Quels sont les critères pour établir la responsabilité du vendeur en cas de non-livraison des biens ?

La responsabilité du vendeur est engagée en vertu de l’, qui permet à la partie envers laquelle l’engagement n’a pas été exécuté de provoquer la résolution du contrat et de demander réparation des conséquences de l’inexécution. En l’espèce, la non-livraison des meubles constitue une inexécution grave du contrat de vente, engageant ainsi la responsabilité du vendeur.

Quelle est la portée de la force majeure dans le cadre de l’exécution d’un contrat de vente ?

La force majeure est définie par l’article 1218 du Code civil comme un événement imprévisible, irrésistible et extérieur qui empêche l’exécution de l’obligation. Dans cette affaire, le retard de livraison de l’appartement et la liquidation judiciaire de la société prestataire ne peuvent pas être qualifiés de force majeure, car ces événements étaient prévisibles et avaient été envisagés dès la conclusion du contrat.

Quels sont les éléments déterminants pour la décision concernant la demande de résiliation du contrat ?

La décision de prononcer la résiliation du contrat repose sur le fait que le consommateur n’a jamais reçu les meubles, ce qui constitue une inexécution grave du contrat. De plus, le vendeur a été jugé responsable de la perte des meubles, car le risque n’a pas été transféré au consommateur. La responsabilité du vendeur est donc engagée, et la résiliation du contrat est justifiée.

Quelles sont les conditions pour la mise en œuvre des intérêts moratoires en cas de condamnation à restitution ?

Conformément à l’, les intérêts moratoires ne commencent à courir qu’à compter de la mise en demeure du débiteur. Dans cette affaire, la mise en demeure n’a pas été établie avant l’assignation, ce qui signifie que les intérêts moratoires seront dus à compter de la date de l’assignation, qui a le même effet qu’une mise en demeure.

Quelle est la règle applicable concernant la capitalisation des intérêts ?

L’ stipule que les intérêts échus, dus au moins pour une année entière, produisent intérêt si le contrat l’a prévu ou si une décision de justice le précise. Dans cette affaire, la demande de capitalisation des intérêts a été ordonnée, car elle répond aux conditions prévues par la loi.

Quels sont les critères pour l’indemnisation des préjudices en cas d’inexécution d’un contrat ?

Selon l’, le débiteur est condamné au paiement de dommages et intérêts en cas d’inexécution de l’obligation, sauf s’il justifie que l’exécution a été empêchée par la force majeure. Dans cette affaire, la demanderesse n’a pas fourni de preuves suffisantes pour justifier son préjudice moral et de jouissance, ce qui a conduit au rejet de sa demande d’indemnisation.

🔎 Références