Clause de non-concurrence : comment contester une opposition sur le prix de cession ? – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 5 mars 2026, N° de RG 25/00549

Décision analysée : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 mars 2026, N° de RG 25/00549
Thématiques : Compétence du juge — Compétence du juge

📘 L’essentiel

La décision rendue en référé souligne l’absence de compétence du juge des référés lorsque l’instance au fond est pendante. En l’espèce, la demande de mainlevée de l’opposition sur le prix de cession d’un fonds de commerce ne peut être examinée en référé, car une instance est déjà engagée en appel. L’autorisation de toucher le prix, en cas d’opposition, ne peut être accordée par le juge des référés lorsque l’affaire est pendante au fond. Les dépens sont mis à la charge de la partie qui succombe..


Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 mars 2026, N° de RG 25/00549

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 mars 2026, N° de RG 25/00549

Une société exploitant un fonds de commerce de boulangerie-pâtisserie a cédé son activité à une autre société par acte du 23 février 2018. Cet acte incluait une clause de non-concurrence, que la société cessionnaire estime avoir été violée par l’ouverture d’une nouvelle boulangerie-pâtisserie à proximité. En conséquence, la société cessionnaire a saisi le tribunal de commerce pour faire cesser le trouble et obtenir réparation pour le préjudice subi. Cependant, par jugement du 7 juin 2021, le tribunal a débouté la société cessionnaire, n’ayant pas établi de lien de causalité entre la perte de chiffre d’affaires et la prétendue violation de la clause.

Suite à ce jugement, la société cessionnaire a interjeté appel le 29 juillet 2021, et l’affaire est toujours pendante devant la cour. Par ailleurs, la société cédante a vendu son fonds de commerce selon un acte du 30 septembre 2025. En octobre 2025, la société cessionnaire a formé opposition sur le prix de cession, se déclarant créancière d’une somme importante en raison de la violation de la clause de non-concurrence.

En réponse, la société cédante a assigné la société cessionnaire devant le premier président de la cour d’appel, demandant la mainlevée de l’opposition et le paiement de frais. La société cessionnaire a contesté la compétence du juge des référés, arguant qu’une instance au fond était déjà pendante. Sur le fond, elle a demandé le rejet des demandes de la société cédante, tout en sollicitant également des frais.

Le tribunal a conclu qu’il n’y avait pas lieu à référé, en raison de l’absence de pouvoir du juge des référés dans le cadre d’une procédure pendante. La société cédante a été condamnée aux dépens, et aucune des parties n’a obtenu gain de cause sur les demandes fondées sur l’article 700 du code de procédure civile.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière d’opposition au prix de vente d’un fonds de commerce ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’, qui prévoit que si l’opposition a été faite sans titre et sans cause ou est nulle en la forme et s’il n’y a pas instance engagée au principal, le vendeur peut se pourvoir en référé devant le président du tribunal pour obtenir l’autorisation de toucher son prix, malgré l’opposition.

Quelles sont les conditions de compétence du juge des référés en cas d’appel ?

Conformément à l’, le premier président peut ordonner en référé, en cas d’appel, toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend. Toutefois, l’autorisation de toucher le prix, en intégralité ou partiellement, ne peut être ordonnée en référé lorsque l’instance est pendante au fond, que ce soit en première instance ou en appel.

Quels sont les critères d’urgence pour une demande en référé ?

L’urgence est un critère essentiel pour la recevabilité d’une demande en référé. Dans le cas présent, la SARL [U] [Y] a soulevé l’absence d’urgence pour justifier le rejet des demandes de la SARL [G] PATISSERIE MAISON MILA, ce qui a été pris en compte par la juridiction.

Quelle est la portée de l’absence de pouvoir du juge des référés dans cette affaire ?

L’absence de pouvoir du juge des référés est déterminante dans cette affaire, car elle signifie que le premier président ne peut pas statuer sur la mainlevée de l’opposition en raison de l’instance pendante au fond. Il ne s’agit pas d’une exception d’incompétence, mais d’une impossibilité d’agir en référé dans le cadre d’une procédure déjà engagée.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction pour rejeter la demande de mainlevée de l’opposition ?

La juridiction a retenu que l’autorisation de toucher le prix ne peut être ordonnée en référé en cas d’instance pendante au fond, ce qui est le cas en l’espèce. De plus, la SARL [G] PATISSERIE MAISON MILA n’a pas démontré l’urgence de sa demande, ce qui a conduit à la décision de ne pas donner suite à la demande de mainlevée.

Quelle est la décision concernant les dépens et l’application de l’article 700 du code de procédure civile ?

La juridiction a décidé que la SARL [G] PATISSERIE MAISON MILA, qui succombe dans sa demande, supportera les dépens. De plus, il n’a pas été jugé équitable d’appliquer les dispositions de l’article 700 du code de procédure civile au profit de l’une ou l’autre des parties, en raison des circonstances de l’affaire.

🔎 Références