Mesures d’instruction en référé : justification des dépenses et secret des affaires – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 5 mars 2026, N° de RG 25/01758.

Décision analysée : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 mars 2026, N° de RG 25/01758
Thématiques : Séquestre — Justification des dépenses

📘 L’essentiel

La cour a confirmé l’ordonnance de référé du tribunal de commerce, tout en infirmant certaines dispositions relatives au séquestre. Elle a jugé que les demandes de justification des dépenses engagées étaient légitimes, visant à établir la réalité des frais de communication facturés. La société requérante a démontré l’utilité des mesures, soulignant l’absence de justificatifs fournis par la société mandataire. En revanche, la cour a infirmé la mesure de séquestre, considérant que le juge ne pouvait ordonner un séquestre provisoire sans demande de modification..


Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 mars 2026, N° de RG 25/01758

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 mars 2026, N° de RG 25/01758

Le 27 octobre 2021, une société de commerce a mandaté une autre société pour la commercialisation et la promotion d’un centre commercial en Belgique. En 2023, un différend a éclaté concernant les factures émises par la société mandatée, notamment en raison de l’intervention d’une société tierce. La société mandante a alors demandé des justificatifs relatifs à cette intervention.

Le 7 juin 2024, la société mandante a résilié le contrat et a mis en demeure la société mandatée de rembourser une somme importante, tout en exigeant des justifications sur les dépenses engagées. Le 11 octobre 2024, insatisfaite des réponses obtenues, la société mandante a assigné la société tierce devant le tribunal de commerce pour obtenir la désignation d’un commissaire de justice chargé de recueillir des documents au siège de cette société.

La société mandatée a décidé d’intervenir dans cette procédure. Le 27 janvier 2025, le juge des référés a rendu une ordonnance autorisant le commissaire de justice à se rendre au siège de la société tierce pour collecter des documents relatifs aux dépenses engagées pour le compte de la société mandante. Cette ordonnance a également prévu des mesures pour protéger le secret des affaires et a imposé des obligations de coopération à la société tierce.

Le 6 février 2025, le commissaire de justice a dressé un procès-verbal de ses investigations. Le 13 février 2025, la société mandatée a interjeté appel de l’ordonnance. Par la suite, la société mandante a également formé un appel incident, demandant l’infirmation de certaines dispositions de l’ordonnance. Les deux sociétés ont contesté les mesures ordonnées, chacune soutenant que les demandes de l’autre étaient infondées.

Le 15 janvier 2026, la cour a examiné les appels et a confirmé en partie l’ordonnance initiale, tout en inférant certaines dispositions relatives au séquestre. La cour a également statué sur les dépens, attribuant la charge des frais à la société mandante.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable pour ordonner des mesures d’instruction au visa de l’article 145 du code de procédure civile ?

La mesure d’instruction peut être ordonnée à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige. Les mesures doivent être circonscrites dans le temps et dans leur objet, et proportionnées à l’objectif poursuivi et aux intérêts antinomiques en présence.

Quels sont les critères de légitimité pour la demande de mesures d’instruction ?

Pour qu’un motif d’action soit légitime, il est nécessaire que la mesure soit pertinente et qu’elle ait pour but d’établir une preuve susceptible d’influer sur la solution d’un litige futur. Le juge des référés doit s’assurer de cette légitimité.

Quelle est la portée de l’article R.153-1 du code de commerce concernant le séquestre provisoire ?

L’ permet au juge, lorsqu’il est saisi sur requête sur le fondement de l’, d’ordonner d’office le placement sous séquestre provisoire des pièces demandées afin d’assurer la protection du secret des affaires. Si le juge n’est pas saisi d’une demande de modification ou de rétractation de son ordonnance dans un délai d’un mois, la mesure de séquestre est levée.

Quels sont les éléments déterminants pour la recevabilité de la demande de séquestre provisoire ?

Le juge ne peut prononcer un séquestre provisoire que s’il est saisi par voie de requête. En cas d’assignation, il ne dispose pas des pouvoirs pour ordonner un séquestre, ce qui entraîne l’infirmation de la décision ayant statué sur le séquestre provisoire.

Quelle est la charge de la preuve en matière de justification des dépenses engagées ?

Il appartient à la société Startconcept d’établir le bien-fondé de sa demande en paiement de factures, en justifiant des dépenses engagées pour le compte de la société Tom. La société Tom, quant à elle, doit prouver que les sommes versées n’ont pas été effectivement engagées pour des dépenses de communication dans son intérêt.

Quels sont les critères pour établir une atteinte au secret des affaires ?

Selon l’, une information est considérée comme un secret des affaires si elle n’est pas généralement connue ou aisément accessible, revêt une valeur commerciale, et fait l’objet de mesures de protection raisonnables de la part de son détenteur légitime.

Quels sont les effets de l’infirmation d’une ordonnance de séquestre sur la communication des pièces ?

L’infirmation de l’ordonnance de séquestre emporte interdiction faite à la société requérante d’accéder aux documents, d’en conserver copie ou d’en faire un usage quelconque, ainsi que de faire état de toute information recueillie à la faveur de l’ordonnance infirmée.

Quelle est la règle concernant les dépens dans le cadre d’une mesure d’instruction ?

La partie défenderesse à une demande de mesure d’instruction ne peut être considérée comme une partie perdante au sens de l’, car cette mesure n’est pas destinée à éclairer le juge d’ores et déjà saisi d’un litige, mais est ordonnée au bénéfice de celui qui la sollicite en vue d’un éventuel futur procès au fond.

🔎 Références