Responsabilité décennale des constructeurs : recours pour désordres de construction – Cour d’appel de Bordeaux, 5 mars 2026, RG n° 23/01963

Décision analysée : Cour d’appel de Bordeaux, 5 mars 2026, RG n° 23/01963
Thématiques : Désordres de construction — Désordres de construction

📘 L’essentiel

La cour a jugé que les fissures, bien qu’apparentes, ne compromettaient pas la solidité de l’immeuble, excluant l’application de l’. En revanche, la responsabilité du maçon a été engagée pour l’absence de travaux de brochage et de pontage, justifiant une indemnisation sur le fondement de l’article 1231-1. Concernant le carrelage, un manquement aux règles de l’art a entraîné la responsabilité du carreleur, avec une indemnisation ordonnée pour les travaux nécessaires. Les frais de justice ont été répartis entre les parties..


Source : Cour d’appel de Bordeaux, 5 mars 2026, RG n° 23/01963

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Bordeaux, 5 mars 2026, RG n° 23/01963

Un propriétaire d’immeuble a entrepris des travaux de réhabilitation d’une grange en logements locatifs en 2009, faisant appel à plusieurs intervenants, dont un architecte et des entrepreneurs pour le gros œuvre et le carrelage. Après la réception des travaux, des fissures sont apparues sur le carrelage et les murs de l’immeuble. Le propriétaire a demandé une expertise judiciaire, qui a conclu que les fissures étaient antérieures aux travaux et n’affectaient pas la solidité de l’ouvrage.

En mars 2021, le propriétaire a assigné l’architecte, l’entrepreneur en gros œuvre et le carreleur devant le tribunal judiciaire, demandant une indemnisation pour les désordres constatés. Le tribunal a débouté le propriétaire de ses demandes, considérant que celles-ci ne constituaient pas des prétentions recevables. Le jugement a également condamné le propriétaire à verser des frais à l’architecte.

Le propriétaire a interjeté appel, demandant la réformation du jugement et la condamnation des intervenants à indemniser les travaux nécessaires pour remédier aux désordres. Il a soutenu que les fissures compromettaient la solidité de l’immeuble et que les travaux réalisés n’avaient pas été conformes aux règles de l’art. L’architecte a répliqué que les fissures étaient apparentes et préexistantes, tandis que l’entrepreneur en gros œuvre a été accusé de ne pas avoir respecté ses obligations contractuelles.

La cour d’appel a jugé que les fissures ne compromettaient pas la solidité de l’immeuble et n’étaient pas de nature décennale. Cependant, elle a reconnu un manquement contractuel de l’entrepreneur en gros œuvre pour ne pas avoir réalisé les travaux de traitement des fissures prévus. En conséquence, l’entrepreneur a été condamné à indemniser le propriétaire, tandis que le carreleur a également été reconnu responsable pour des désordres affectant le carrelage. Les frais de justice ont été répartis entre les parties.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la responsabilité décennale des constructeurs ?

La responsabilité décennale des constructeurs est régie par l’, qui stipule que « tout constructeur d’un ouvrage est, pendant dix ans à compter de la réception, responsable de plein droit envers le maître de l’ouvrage des dommages non apparents à réception qui compromettent sa solidité ou qui, l’affectant dans l’un de ses éléments constitutifs ou d’équipement, le rendent impropre à sa destination. » L’article 1792-1 1° précise que sont réputés constructeurs de l’ouvrage tout architecte, entrepreneur, technicien ou autre personne liée au maître de l’ouvrage par un contrat de louage d’ouvrage.

Quelles sont les conditions pour engager la responsabilité décennale ?

Pour engager la responsabilité décennale, il faut prouver que les désordres sont non apparents à la réception, compromettent la solidité de l’ouvrage ou le rendent impropre à sa destination. Dans le cas présent, le rapport d’expertise a conclu que les fissures étaient antérieures aux travaux et n’affectaient pas la solidité de l’immeuble, ce qui a conduit à rejeter la demande sur ce fondement.

Quelle est la recevabilité des demandes subsidiaires en matière de responsabilité contractuelle ?

Les demandes subsidiaires doivent être formulées de manière claire et précise pour être recevables. Dans cette affaire, le tribunal a jugé que les prétentions subsidiaires du demandeur ne constituaient pas des demandes au sens des articles 53 et suivants du code de procédure civile, ce qui a conduit à leur irrecevabilité.

Quels sont les critères pour établir un manquement contractuel ?

Pour établir un manquement contractuel, il faut démontrer l’existence d’une obligation, son inexécution, et le lien de causalité entre cette inexécution et le préjudice subi. Dans le cas présent, le manquement de l’entrepreneur à réaliser les travaux de brochage et de pontage des fissures, comme prévu dans le devis, a été retenu, justifiant ainsi la responsabilité de l’entrepreneur sur le fondement de l’.

Comment se fixe le montant des dommages et intérêts en cas de manquement contractuel ?

Le montant des dommages et intérêts se fixe en fonction du préjudice subi par le maître d’ouvrage, qui doit être prouvé. Dans cette affaire, le tribunal a retenu un devis pour les travaux nécessaires à la réparation des désordres, ce qui a permis de déterminer le montant des dommages et intérêts à allouer.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre des frais de justice ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés non compris dans les dépens. Dans cette affaire, le tribunal a condamné le demandeur à payer des frais à l’architecte sur ce fondement, en tenant compte de l’équité.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier sa décision ?

La juridiction a retenu que les fissures étaient apparentes et préexistantes aux travaux, qu’elles ne compromettaient pas la solidité de l’ouvrage, et qu’aucun élément ne prouvait que les désordres étaient évolutifs. De plus, le rapport d’expertise a établi que les travaux de réparation prévus n’avaient pas été réalisés, ce qui a justifié la condamnation de l’entrepreneur.

🔎 Références