Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2130000/

Contrat de pension équine : recours pour frais d’entretien et autorisation d’aliéner – Cour d’appel de Toulouse, 11 mars 2026, RG n° 24/02276.

Décision analysée : Cour d’appel de Toulouse, 11 mars 2026, RG n° 24/02276
Thématiques : Animaux — Frais d’entretien

📘 L’essentiel

La cour a infirmé le jugement de première instance concernant la demande de dommages et intérêts pour l’alimentation et le gardiennage de la jument, en considérant que l’absence de preuve d’un contrat de pension n’empêche pas la réparation du préjudice. La faute de l’autre partie, qui a laissé à la charge de la demanderesse l’entretien de l’animal, justifie une indemnisation. La cour a condamné l’autre partie à verser des sommes significatives pour couvrir les frais d’entretien des animaux..


Source : Cour d’appel de Toulouse, 11 mars 2026, RG n° 24/02276

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Toulouse, 11 mars 2026, RG n° 24/02276

Suite à la séparation d’un couple ayant vécu en concubinage, une des parties a pris en charge une jument réformée des courses et un chien de race husky, appartenant à l’autre partie. Après avoir quitté le domicile commun, l’une des parties a reçu un chèque pour couvrir les frais de pension de la jument et de nourriture pour le chien. En décembre 2023, l’autre partie a assigné l’ex-partenaire devant le tribunal judiciaire pour faire reconnaître l’existence d’un contrat de pension et obtenir le remboursement des frais d’entretien des animaux, s’élevant à 6.880 euros.

Le tribunal a rendu un jugement en mars 2024, déboutant la demande de reconnaissance du contrat de pension, mais condamnant l’autre partie à verser des frais de maréchalerie, vétérinaires et d’alimentation pour un total de 1.343,75 euros, ainsi qu’une somme de 250 euros par mois à titre de dommages et intérêts jusqu’à la restitution des animaux. Les demandes relatives à l’abandon des animaux et à l’autorisation d’aliéner ont été rejetées, tout comme le surplus des demandes. L’autre partie a interjeté appel de ce jugement.

Dans ses conclusions, l’appelante a demandé l’infirmation du jugement, en soutenant l’existence d’un contrat de pension et en réclamant des indemnités pour les frais d’entretien des animaux. Elle a également demandé l’autorisation d’aliéner les animaux. Le tribunal d’appel a infirmé le jugement initial, reconnaissant l’existence d’un contrat de pension et condamnant l’autre partie à verser des sommes significatives pour les frais d’entretien et de gardiennage des animaux, tout en autorisant l’aliénation de ceux-ci. Les dépens d’appel ont également été mis à la charge de l’autre partie.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable pour établir l’existence d’un contrat de pension entre les parties ?

La juridiction a retenu que la preuve d’un contrat de pension n’est pas rapportée, en se fondant sur le fait que le courrier du débiteur, daté du 9 avril 2020, ne constitue pas un engagement contractuel suffisant pour établir une obligation de paiement mensuel de 160 euros. En conséquence, le tribunal a débouté le demandeur de sa demande relative à l’existence d’un contrat de pension.

Quels sont les critères pour établir la responsabilité du débiteur en cas de préjudice subi par le créancier ?

La juridiction a considéré que le débiteur a commis une faute en laissant unilatéralement à la charge du créancier le gardiennage et l’entretien de la jument. Cette faute a causé un préjudice au créancier, qui est fondé à demander réparation. Le tribunal a ainsi retenu que le préjudice subi par le créancier est évalué à hauteur de la somme mensuelle de 160 euros, correspondant à l’entretien de la jument.

Quelle est la condition pour obtenir des dommages et intérêts en cas de préjudice financier ?

La juridiction a jugé que le créancier est fondé à demander une indemnité mensuelle de 250 euros pour le gardiennage et l’entretien des deux animaux, à compter de la date de l’assignation. Cette indemnité vise à compenser le préjudice financier subi par le créancier en raison de l’inertie du débiteur.

Quels sont les éléments déterminants pour la fixation des créances et des frais dans cette affaire ?

La juridiction a déterminé que le créancier est en droit de demander le remboursement des frais complémentaires exposés pour les deux animaux, en sus de l’indemnité mensuelle. Ces frais comprennent les frais de maréchalerie, les frais vétérinaires et l’alimentation du chien, pour un montant total de 1.343,75 euros, qui a été retenu par le tribunal.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette décision ?

La juridiction a condamné le débiteur à verser au créancier une somme de 1.000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, au titre des frais irrépétibles d’appel. Cet article permet au juge d’allouer une somme à la partie qui a dû engager des frais pour la procédure, en tenant compte de l’équité et des circonstances de l’affaire.

🔎 Références