Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2130899/

Faillite personnelle : comment éviter une interdiction de diriger une entreprise ? – Cour d’appel de Dijon, 12 mars 2026, RG n° 24/00706

Décision analysée : Cour d’appel de Dijon, 12 mars 2026, RG n° 24/00706
Thématiques : Faillite personnelle — Interdiction de diriger

📘 L’essentiel

La sanction de faillite personnelle peut être prononcée à l’encontre des dirigeants de personnes morales en cas de défaut de coopération avec les organes de la procédure collective ou d’absence de tenue de comptabilité. Le tribunal a constaté que le dirigeant n’avait pas fourni les documents requis, entravant ainsi la procédure. L’absence de comptabilité à jour a été jugée constitutive d’une faute grave. La cour a confirmé le jugement de première instance, modifiant la durée de la sanction à dix ans en raison de la gravité des manquements..


Source : Cour d’appel de Dijon, 12 mars 2026, RG n° 24/00706

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Dijon, 12 mars 2026, RG n° 24/00706

Le tribunal de commerce de Dijon a ouvert une procédure de redressement judiciaire à l’égard d’une société par actions simplifiée, représentée par son dirigeant, en juillet 2021, en fixant la date de cessation des paiements au 13 janvier 2020. En novembre 2021, cette procédure a été convertie en liquidation judiciaire, et un liquidateur judiciaire a été désigné. En novembre 2023, le liquidateur a assigné le dirigeant devant le tribunal, demandant une mesure de faillite personnelle pour une durée de 15 ans, ou, à titre subsidiaire, une interdiction de diriger toute entreprise pour la même durée.

Le juge-commissaire a, dans son rapport de février 2024, estimé que la sanction professionnelle était justifiée. En mai 2024, le tribunal a prononcé une mesure de faillite personnelle à l’encontre du dirigeant, fixant sa durée à six ans, et a ordonné diverses mesures, y compris l’inscription au casier judiciaire. Le dirigeant a interjeté appel de cette décision en juin 2024, demandant l’infirmation du jugement et le déboutement du liquidateur de ses demandes.

Le liquidateur a, quant à lui, demandé la confirmation du jugement, sauf en ce qui concerne la durée de la mesure de faillite personnelle, qu’il souhaitait porter à quinze ans. Le ministère public a également conclu à la confirmation du jugement, sauf pour la durée de la sanction, qu’il proposait de fixer à quinze ans.

Le tribunal a examiné les manquements du dirigeant, notamment son absence de coopération avec le liquidateur et le défaut de tenue de comptabilité. Il a été établi que le dirigeant n’avait pas fourni les documents requis et avait effectué des paiements à des créanciers pendant la période suspecte. En conséquence, le tribunal a confirmé le jugement initial, mais a porté la durée de la faillite personnelle à dix ans, considérant que les fautes commises justifiaient une sanction proportionnée.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la faillite personnelle ?

La sanction de la faillite personnelle peut être prononcée à l’encontre des personnes physiques, dirigeants de droit ou de fait de personnes morales, selon les dispositions des articles L. 653-1-2°, L. 653-2 et L. 653-5 du code de commerce. Cette sanction est justifiée par des faits tels que l’absence de coopération avec les organes de la procédure ou le défaut de tenue de comptabilité.

Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes en matière de faillite personnelle ?

Les demandes de faillite personnelle doivent être fondées sur des faits établis et justifiés par le liquidateur judiciaire. En l’espèce, le liquidateur a reproché au débiteur en procédure collective l’absence de coopération et le défaut de tenue de comptabilité, ce qui constitue des manquements aux obligations légales.

Quels sont les critères de qualification du manquement à l’obligation de coopération avec les organes de la procédure collective ?

Le manquement à l’obligation de coopération est caractérisé par le comportement volontaire du débiteur en procédure collective, qui a empêché le liquidateur d’agir efficacement. En l’espèce, le débiteur n’a pas communiqué les documents demandés, a retardé la vérification des créances et n’a pas répondu aux relances du liquidateur, ce qui constitue un défaut de collaboration.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour établir l’absence de tenue de comptabilité ?

La juridiction a retenu que le liquidateur n’a reçu que le bilan arrêté au 13 décembre 2018 et que la comptabilité de l’année 2021 n’était pas à jour. De plus, aucune déclaration fiscale et sociale n’avait été effectuée, et les comptes sociaux n’avaient pas été déposés au greffe depuis plusieurs années, ce qui constitue une absence de tenue de comptabilité conforme aux exigences légales.

Quelle est la portée de la décision concernant la durée de la sanction de faillite personnelle ?

La juridiction a infirmé le jugement du tribunal de commerce de Dijon quant à la durée de la sanction de faillite personnelle, la fixant à 10 ans au lieu de 6 ans, en raison de la gravité des fautes retenues et de l’expérience antérieure du débiteur en matière de procédures collectives.

🔎 Références