Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2150165/

Contrat de vente : comment contester une usurpation d’identité et obtenir un remboursement – Cour d’appel de Rennes, 24 mars 2026, 25/02639

Décision analysée : Cour d’appel de Rennes, 24 mars 2026, 25/02639
Thématiques : Contrats / CGV — usurpation d’identité

📘 L’essentiel

La résolution de la vente suppose que le cocontractant soit bien celui avec lequel le contrat a été conclu. La société SEMI a contesté être partie au contrat, alléguant une usurpation d’identité. La preuve de la conclusion du contrat avec la SEMI n’a pas été rapportée. La cour d’appel a infirmé le jugement prononçant la résolution, considérant que la SEMI n’était pas le véritable cocontractant..


Source : Cour d’appel de Rennes, 24 mars 2026, 25/02639

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Rennes, 24 mars 2026, 25/02639

Une société spécialisée en conchyliculture a commandé un conteneur auprès d’une holding, la SEMI, et a payé le prix convenu. La société n’a jamais reçu le conteneur et a mis en demeure la SEMI de livrer ou de rembourser. Devant le tribunal, la SEMI n’a pas comparu. Le tribunal a prononcé la résolution de la vente, condamné la SEMI à rembourser le prix et à verser des dommages et intérêts. La SEMI a interjeté appel. En appel, la SEMI soutient qu’elle n’a pas d’activité commerciale et qu’il y a usurpation d’identité. La société cliente maintient que la SEMI est son cocontractant. La cour constate que la SEMI n’a pas d’activité de vente et que le cocontractant réel n’est pas la SEMI, rejetant ainsi les demandes de résolution et de restitution. La société cliente demande également des dommages et intérêts pour faute de gestion, mais aucune faute n’est établie. La cour infirme le jugement de première instance, déboute la société cliente de ses demandes et condamne cette dernière aux dépens et à payer une somme à la SEMI au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle d’irrecevabilité des nouvelles prétentions en appel selon l’article 564 du code de procédure civile ?

L’ dispose que, à peine d’irrecevabilité relevée d’office, les parties ne peuvent soumettre à la cour de nouvelles prétentions si ce n’est pour opposer compensation, faire écarter les prétentions adverses ou faire juger les questions nées de l’intervention d’un tiers, ou de la survenance ou de la révélation d’un fait. L’application de cet article suppose que la partie à laquelle on l’oppose ait été constituée en première instance. En l’espèce, la SEMI n’ayant pas comparu en première instance, les dispositions invoquées sont inapplicables et l’exception sera rejetée.

Quelle est la compétence matérielle de la cour d’appel selon l’article 562, alinéa 1, du code de procédure civile ?

L’ prévoit que l’appel défère à la cour la connaissance des chefs du dispositif de jugement qu’il critique expressément et de ceux qui en dépendent. La cour est saisie par l’effet dévolutif de l’appel tel qu’il ressort de la déclaration d’appel qui mentionne les chefs de jugement critiqués. En l’espèce, la cour est compétente pour statuer sur les chefs de jugement critiqués par la SEMI et n’est pas saisie pour statuer sur une infraction pénale.

Quelle est la portée de l’article 1103 du code civil sur la force obligatoire des contrats ?

L’ dispose que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. En l’espèce, le devis et les éléments produits établissent que la société, [U], [Y] a contracté avec la société SEMI, mais la SEMI étant une holding sans activité commerciale, il en résulte que le cocontractant réel n’est pas la SEMI, ce qui conduit au rejet des demandes en résolution de la vente et en restitution.

Quelles sont les conditions de la responsabilité des dirigeants selon l’article L.225-251 du code de commerce ?

L’ prévoit que les administrateurs et le directeur général sont responsables individuellement ou solidairement envers la société ou envers les tiers, soit des infractions aux dispositions législatives ou réglementaires applicables aux sociétés anonymes, soit des violations des statuts, soit des fautes commises dans leur gestion. La faute de gestion est une faute personnelle détachable des fonctions. En l’espèce, aucune demande n’a été formulée à l’encontre des dirigeants, et aucune faute de gestion n’a été établie.

Quelle est la règle applicable à la condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais non compris dans les dépens. En l’espèce, la société, [U], [Y] a été condamnée à payer à la SEMI la somme de 2 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

🔎 Références