Licenciement pour inaptitude : respecter l’obligation de reclassement selon les préconisations médicales – Cour d’appel de Paris, 26 mars 2026, 22/07662

Décision analysée : Cour d’appel de Paris, 26 mars 2026, 22/07662
Thématiques : Travail / Licenciement — Licenciement pour inaptitude

📘 L’essentiel

L’obligation de reclassement impose à l’employeur de proposer un emploi adapté aux capacités du salarié inapte, selon les indications du médecin du travail et les souhaits du salarié. Le salarié doit démontrer que les propositions n’ont pas été faites loyalement. L’employeur a proposé plusieurs postes conformes, refusés pour motifs liés à localisation ou compétences. Ces propositions sont loyales. Le licenciement pour inaptitude et impossibilité de reclassement est justifié. La demande de dommages-intérêts est rejetée faute de preuve de conditions vexatoires..


Source : Cour d’appel de Paris, 26 mars 2026, 22/07662

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Paris, 26 mars 2026, 22/07662

Un salarié a été embauché en qualité d’agent de tri/fret dans une société de livraison express. Après un arrêt maladie prolongé, le médecin du travail a déclaré le salarié inapte à son poste, préconisant un reclassement sur un poste sans manutention manuelle de charges lourdes, sans conduite professionnelle et sans station debout prolongée. L’employeur a proposé plusieurs postes conformes à ces préconisations, que le salarié a refusés. Le salarié a été licencié pour inaptitude et impossibilité de reclassement. Il a saisi le conseil de prud’hommes, qui a jugé le licenciement sans cause réelle et sérieuse et condamné l’employeur à verser diverses indemnités. L’employeur a interjeté appel, demandant l’infirmation du jugement et la confirmation de la validité du licenciement. Le salarié a demandé la confirmation du jugement. La cour a infirmé le jugement en ce qu’il a jugé le licenciement sans cause réelle et sérieuse, estimant que l’employeur avait respecté son obligation de reclassement en proposant des postes adaptés et conformes aux préconisations médicales, que le salarié avait refusés. La cour a rejeté la demande de dommages-intérêts pour exécution déloyale du contrat, estimant que le licenciement n’avait pas été effectué dans des conditions vexatoires ou brutales. La cour a confirmé les condamnations aux dépens et rejeté les demandes au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la décision sur les dépens et les demandes au titre de l’article 700 du code de procédure civile ?

Le jugement est confirmé sur la condamnation aux dépens et au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
La société appelante sera condamnée aux dépens d’appel.
Les demandes présentées au titre de l’article 700 du code de procédure civile en appel sont rejetées.

🔎 Références