La dispense de comparution, prévue par les articles R.142-10-4 du code de la sécurité sociale et 446-1 alinéa 2 du code de procédure civile, a été appliquée dans le cadre d’une demande d’Allocation aux adultes handicapés (AAH). L’absence d’éléments nouveaux concernant le taux d’incapacité a conduit au rejet de la demande.
Concernant l’AAH, il est stipulé que pour bénéficier de cette allocation, il faut avoir un taux d’incapacité d’au moins 80 % ou, pour un taux compris entre 50 et 79 %, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi. Dans ce cas précis, la personne contestait le taux d’incapacité qui lui avait été attribué, mais n’a pas fourni d’éléments nouveaux pour soutenir sa demande de révision. De plus, elle a indiqué avoir déposé un nouveau dossier auprès de la MDPH, ce qui a conduit le tribunal à la débouter de sa demande d’AAH.
En ce qui concerne la demande de CMI, les critères d’attribution stipulent qu’un taux d’incapacité supérieur à 80 % est requis, ou, pour un taux inférieur, que la station debout soit pénible. Là encore, la personne n’a pas apporté d’arguments suffisants pour contester le refus de la MDPH, ce qui a entraîné le rejet de sa demande de CMI.
Finalement, le tribunal a décidé que chaque partie conserverait la charge de ses propres dépens et n’a pas ordonné d’exécution provisoire. La décision est susceptible d’appel dans le mois suivant sa notification.
Concernant l’Allocation aux adultes handicapés (AAH), l’article L.821-1 du code de la sécurité sociale stipule que l’allocation est accessible aux personnes ayant une incapacité permanente d’au moins 80%. L’article L.821-2 élargit cette possibilité à celles ayant une incapacité entre 50 et 79% avec une restriction substantielle à l’accès à l’emploi. La définition de cette restriction repose sur divers critères, notamment les limitations d’activités et les contraintes thérapeutiques. En l’espèce, la requérante n’a pas apporté d’éléments nouveaux pour contester le taux d’incapacité fixé par la MDPH, entraînant le rejet de sa demande d’AAH.
Pour la Carte Mobilité Inclusion (CMI), l’article L.241-3 du code de l’action sociale et des familles précise que la carte est attribuée aux personnes avec un taux d’incapacité supérieur à 80% ou à celles dont la station debout est pénible. La requérante, n’ayant pas contesté le refus de la MDPH avec des éléments probants, se voit également déboutée de sa demande de CMI.
Enfin, chaque partie conserve la charge de ses propres dépens, et l’exécution provisoire n’est pas ordonnée. La décision est susceptible d’appel dans le mois suivant sa notification.
La décision du tribunal a des conséquences significatives pour les parties impliquées. D’une part, la demande d’Allocation aux adultes handicapés et de Carte Mobilité Inclusion a été rejetée, ce qui impacte directement la situation financière et les droits de la personne concernée. D’autre part, la MDPH, ayant obtenu la dispense de comparution, voit ses obligations allégées dans cette affaire.
La dispense de comparution est régie par les articles R.142-10-4 du code de la sécurité sociale et 446-1 alinéa 2 du code de procédure civile. Selon ces textes, la procédure est orale, mais une partie peut exposer ses moyens par lettre adressée au juge, à condition de prouver que la partie adverse en a eu connaissance avant l’audience, par lettre recommandée avec demande d’avis de réception. La partie qui utilise cette faculté peut ne pas se présenter à l’audience, et le jugement rendu est contradictoire, sauf si le juge ordonne la comparution des parties.
L’article L.821-1 du code de la sécurité sociale stipule que peut percevoir l’AAH toute personne résidant en France dont l’incapacité permanente est d’au moins 80%. L’article L.821-2 précise que l’AAH peut également être accordée à une personne dont l’incapacité est comprise entre 50 et 79% si elle présente une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi. La restriction est considérée comme substantielle lorsque les difficultés d’accès à l’emploi liées au handicap ne peuvent pas être compensées.
Conformément à l’article R821-5 du code de la sécurité sociale, l’AAH est accordée pour une période d’un à deux ans. Cette période peut être prolongée au-delà de deux ans, sans dépasser cinq ans, si le handicap et la restriction substantielle pour l’accès à l’emploi ne sont pas susceptibles d’une évolution favorable.
La juridiction a constaté que le demandeur contestait le taux d’incapacité fixé, mais n’a pas fourni de moyens ou d’éléments susceptibles de remettre en cause l’analyse effectuée par la MDPH. De plus, le demandeur a indiqué avoir déposé un nouveau dossier auprès de la MDPH et obtenu l’aide demandée, ce qui a conduit à débouter sa demande d’AAH.
L’article L.241-3 du code de l’action sociale et des familles stipule que la carte mobilité mention « invalidité » est attribuée à toute personne dont le taux d’incapacité est supérieur à 80%. La carte mobilité inclusion mention « priorité » est attribuée à toute personne dont le taux d’incapacité est inférieur à 80% mais pour qui la station debout est pénible, ces deux critères étant cumulatifs.
La juridiction a noté que le demandeur contestait le refus de la CMI, mais n’a pas présenté de moyens ou d’éléments susceptibles de remettre en cause la décision de la MDPH. Le fait que le demandeur ait déposé un nouveau dossier et obtenu l’aide demandée a également été pris en compte, ce qui a conduit à débouter sa demande de CMI.
La juridiction a décidé que chaque partie conservera la charge de ses propres dépens, conformément aux principes généraux de la procédure civile. Cela signifie que les frais engagés par chaque partie pour le litige ne seront pas remboursés par l’autre partie.
de, [Localité 1]
Pôle Social
Date : 16 mars 2026
Affaire :N° RG 24/00934 – N° Portalis DB2Y-W-B7I-CDYM6
N° de minute : 24/00179
RECOURS N° :
Le
Notification :
Le
A
1 CCC à Me DELATOUCHE
1 CCC aux parties
JUGEMENT RENDU LE SEIZE MARS DEUX MILLE VINGT SIX
PARTIES EN CAUSE
DEMANDERESSE
Madame, [C], [X],
[Adresse 1],
[Localité 2]
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro 2024-0044221 du 14/11/2024 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de, [Localité 1])
représentée par Maître Valérie DELATOUCHE, avocat au barreau de MEAUX,
DEFENDERESSE
MAISON DEPARTEMENTALE DES PERSONNES HANDICAPEES DE LA SEINE ET MARNE ,
[Adresse 2],
[Localité 3]
non comparante avec demande de dispense de comparution
COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DE L’AUDIENCE
Présidente : Madame Marion MEZZETTA, Juge statuant à juge unique avec accord des parties
Greffier : Madame Diara DIEME, Adjointe administrative faisant fonction de greffier
DÉBATS
A l’audience publique du 19 janvier 2026.
#ERROR!
MOTIFS
Sur la dispense de comparution
Aux termes des articles R.142-10-4 du code de la sécurité sociale tel que modifié par le décret n°2019-1506 du 30 décembre 2019 et 446-1 alinéa 2 du code de procédure civile, la procédure est orale. Toutefois, toute partie peut, en cours d’instance, exposer ses moyens par lettre adressée au juge, à condition de justifier que la partie adverse en a eu connaissance avant l’audience, par lettre recommandée avec demande d’avis de réception. La partie qui use de cette faculté peut ne pas se présenter à l’audience. Le jugement rendu dans ces conditions est contradictoire. Néanmoins, le juge a toujours la faculté d’ordonner que les parties se présentent devant lui.
En l’espèce, les conclusions et pièces ayant été échangées contradictoirement par les parties préalablement à l’audience et transmises au tribunal, il sera fait droit à la demande de dispense de comparution de la MDPH 77.
Sur l’AAH
Aux termes de l’article L.821-1 du code de la sécurité sociale, peut percevoir une allocation aux adultes handicapés toute personne résidant en France dont l’incapacité permanente est au moins égale à 80%.
L’article L. 821-2 du même code prévoit par ailleurs que cette allocation peut également être versée à toute personne dont l’incapacité est comprise entre 50 et 79% et dont il a été reconnu qu’elle a une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Il ressort de l’annexe 2-4 du code de l’action sociale et des familles, que le taux de 50% correspond à une entrave de la vie sociale de la personne, entrave constatée en pratique ou compensée au prix d’efforts importants ou d’une compensation spécifique ; tandis que taux de 80% correspond à l’atteinte de l’autonomie individuelle, dès lors que pour les actes de la vie quotidienne qualifiés d’essentiels, la personne doit être aidée totalement ou partiellement, surveillée ou qu’elle ne les effectue qu’avec les plus grandes difficultés. Également en cas d’abolition d’une fonction, de contraintes thérapeutiques majeures ou si indications explicites du barème.
La restriction pour l’accès à l’emploi est substantielle lorsque la personne rencontre des difficultés importantes d’accès à l’emploi liées au handicap et ne pouvant pas être compensées. Le caractère substantiel de la restriction d’accès à l’emploi s’apprécie à partir : des déficiences à l’origine du handicap, des limitations d’activités en résultant, des contraintes liées aux traitements et aux prises en charge thérapeutiques induites par le handicap, des signes aggravants, de l’impossibilité à mobiliser des mesures de compensation ou d’aménagement du poste de travail.
Elle est dépourvue du caractère substantiel lorsqu’elle peut être surmontée par le demandeur au regard soit des réponses apportées aux besoins de compensation, qui permettent de faciliter l’accès à l’emploi sans constituer des charges disproportionnées pour la personne handicapée ; soit des réponses susceptibles d’être apportées aux besoins d’aménagement du poste de travail de la personne handicapée par tout employeur au titre des obligations d’emploi des personnes handicapées sans constituer pour lui des charges disproportionnées, soit des potentialités d’adaptation dans le cadre d’une situation de travail.
En vertu de l’article R821-5 du code de la sécurité sociale, l’allocation aux adultes handicapées prévue à l’article L821-2 est accordée pour une période de un à deux ans. La période d’attribution de l’allocation peut excéder deux ans sans toutefois dépasser cinq ans, si le handicap et la restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi prévue au troisième alinéa de cet article ne sont pas susceptibles d’une évolution favorable au cours de la période d’attribution.
A titre liminaire, il convient de rappeler aux parties qu’il convient de se placer à la date de la demande pour statuer, et que partant, les pièces, notamment médicales, datées postérieurement à la date de la demande ne pourront être pris en compte dans le présent jugement à moins de décrire une situation pathologique chronicisée. Il appartient au requérant de déposer un nouveau dossier auprès de la MDPH s’il estime que son état de santé s’est aggravé depuis la date de sa demande initiale, objet du présent litige.
En l’espèce, Mme, [C], [X] conteste le taux d’incapacité fixé mais indique avoir déposé un nouveau dossier auprès de la MDPH et obtenu l’aide demandée. Elle ne fait valoir aucun moyen au soutien de sa demande de révision de la décision attaquée et ne verse aux débats aucun élément susceptible de remettre en cause l’analyse effectuée par la MDPH dans la fixation de son taux d’incapacité.
En conséquence, Madame, [C], [X] sera déboutée de sa demande d’octroi de l’AAH (allocation aux adultes handicapées).
Sur la demande de Carte Mobilité Inclusion
En application de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, la carte mobilité mention « invalidité » est attribuée à toute personne dont le taux d’incapacité est supérieur à 80 %. La carte mobilité inclusion mention « priorité » est attribuée à toute personne dont le taux d’incapacité est inférieur à 80 % mais pour qui la station debout est pénible, ces deux critères étant cumulatifs.
La carte mobilité peut être attribuée pour une durée d’un à vingt ans. Elle peut être attribuée sans limite si la situation n’est pas susceptible d’évolution.
En l’espèce, Mme, [X] conteste la décision lui refusant la CMI mais indique avoir déposé un nouveau dossier auprès de la MDPH et obtenu l’aide demandée. Elle ne fait valoir aucun moyen au soutien de sa demande de révision de la décision attaquée et ne verse aux débats aucun élément susceptible de remettre en cause le refus de la MDPH.
Mme, [C], [X] sera par conséquent déboutée de sa demande de CMI. (carte mobilité inclusion).
Sur les mesures de fin de jugement
Eu égard à la nature du litige chaque partie conservera la charge de ses propres dépens.
L’exécution provisoire n’est pas nécessaire en l’espèce, elle ne sera pas ordonnée.
PAR CES MOTIFS :
Le tribunal, statant à juge unique, après débats tenus en audience publique, par décision réputée contradictoire rendue en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
DISPENSE la MDPH de comparution à l’audience ;
DEBOUTE Madame, [C], [X] de sa demande d’octroi de l’Allocation aux adultes handicapées, à la date de la demande initiale ;
DEBOUTE Madame, [C], [X] de sa demande d’octroi de la carte mobilité inclusion, mentions Invalidité ou Priorité ;
DIT que chaque partie conservera la charge de ses propres dépens ;
DIT n’y avoir lieu à exécution provisoire ;
RAPPELLE que la présente décision est susceptible d’appel dans le mois qui suit sa notification.
LA GREFFIERE LA PRESIDENTE
Diara DIEME Marion MEZZETTA
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire de Meaux, 16 mars 2026, RG n° 24/00934 — Thématiques associées : Sécurité sociale — Conditions AAH — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 13 avril 2026.
Approfondir ce sujet :