Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2165531/

Compte débiteur non autorisé : quelles sont les conséquences pour le client en cas de mise en demeure ? – Tribunal judiciaire de Saint-Brieuc, 16 mars 2026, N° de RG 25/01248

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Saint-Brieuc, 16 mars 2026, N° de RG 25/01248
Thématiques : Consommation — Compte débiteur non autorisé

📘 L’essentiel

L’action en paiement pour un solde débiteur non autorisé doit être introduite dans un délai de deux ans suivant l’événement ayant donné naissance à la créance. L’assignation a été délivrée dans les délais, rendant l’action recevable. La preuve de la dette incombe à la partie qui la réclame. Les mises en demeure respectaient les exigences légales, permettant de ne pas prononcer la déchéance du droit aux intérêts. La partie défaillante a été condamnée au paiement du solde débiteur et aux intérêts..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Saint-Brieuc, 16 mars 2026, N° de RG 25/01248

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Saint-Brieuc, 16 mars 2026, N° de RG 25/01248

En mars 2023, une convention a été signée entre la Caisse Régionale de Crédit Agricole Mutuel des Côtes d’Armor et une cliente, entraînant l’ouverture d’un compte de dépôt individuel. En juillet 2024, la banque a informé la cliente par lettre recommandée d’un solde débiteur non autorisé de plus de 14 784,68 €, lui demandant de régulariser la situation dans un délai de 30 jours. En novembre 2024, un nouveau solde débiteur de 15 200,62 € a été signalé, avec une mise en demeure de paiement pour décembre 2024.

Face à l’absence de réponse de la cliente, la banque a décidé d’intenter une action en justice en mai 2025, demandant le paiement de 15 420,05 € pour le solde débiteur, ainsi que des intérêts et des frais de justice. L’affaire a été portée devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Saint-Brieuc, où la banque a maintenu ses demandes. La cliente, assignée à son adresse connue, n’a pas comparu ni justifié son absence.

Le juge a examiné la recevabilité de l’action en paiement, notant que l’assignation avait été délivrée dans les délais légaux, interrompant ainsi le délai de forclusion. Concernant la déchéance du droit aux intérêts, la banque a prouvé avoir respecté les obligations d’information envers la cliente, ce qui a permis de maintenir ce droit. En conséquence, le juge a condamné la cliente à payer la somme de 15 420,05 € avec intérêts, ainsi qu’une somme de 500 € au titre des frais de justice.

L’exécution provisoire de la décision a été ordonnée, et la cliente a également été condamnée aux dépens de la procédure. Le jugement a été rendu public en mars 2026.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la preuve de l’exécution d’une obligation ?

Selon l’, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. En l’espèce, le créancier a présenté des éléments de preuve concernant le solde débiteur du compte, ce qui a permis au juge de statuer sur la demande.

Quelles sont les conditions de recevabilité de l’action en paiement en cas de défaillance de l’emprunteur ?

L’action en paiement à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doit être introduite dans un délai de deux ans à compter de l’événement qui lui a donné naissance, à peine de forclusion. Dans cette affaire, l’assignation a été délivrée le 26 mai 2025, soit avant l’expiration du délai de deux ans après le premier incident de paiement non régularisé, rendant l’action recevable.

Quels sont les critères pour la déchéance du droit aux intérêts ?

La déchéance du droit aux intérêts peut être prononcée si le créancier n’a pas respecté les obligations d’information prévues par le code de la consommation. En l’espèce, le créancier a communiqué les courriers de mise en demeure précisant le taux débiteur et les frais sur arriérés, ce qui a conduit à rejeter la demande de déchéance du droit aux intérêts.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction concernant la mise en demeure ?

La juridiction a retenu que les courriers de mise en demeure envoyés par le créancier contenaient les informations nécessaires sur le solde débiteur et les conditions de remboursement. Cela a permis de conclure que le créancier avait respecté ses obligations d’information, ce qui a influencé la décision de ne pas prononcer la déchéance du droit aux intérêts.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés. Dans cette affaire, le juge a fait droit à la demande du créancier à hauteur de 500 €, en tenant compte des frais engagés pour la procédure.

Quel est le pouvoir du juge en cas de non-comparution du défendeur ?

En vertu de l’, si le défendeur ne comparaît pas, le juge statue néanmoins sur le fond. Il ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. Dans cette affaire, le juge a statué sur la demande du créancier malgré l’absence du défendeur, en vérifiant la régularité et la fondement de la demande.

🔎 Références