Dissolution d’une SCI après divorce : quelles conséquences pour les associés en cas de faute de gestion ? – Tribunal judiciaire de Tours, 16 mars 2026, N° de RG 24/00544

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Tours, 16 mars 2026, N° de RG 24/00544
Thématiques : Immobilier — Faute de gestion

📘 L’essentiel

La dissolution d’une société civile immobilière peut être demandée par un associé pour justes motifs, comme la mésentente entre associés. La disparition de l’affectio societatis, due à l’absence de communication et aux fautes de gestion du gérant, justifie cette dissolution. Le gérant doit rendre compte de sa gestion annuellement, et son manquement constitue une faute. En cas de désaccord sur la nomination d’un liquidateur, le tribunal peut intervenir. Les demandes de dommages et intérêts nécessitent des preuves de mauvaise foi..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Tours, 16 mars 2026, N° de RG 24/00544

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Tours, 16 mars 2026, N° de RG 24/00544

La société civile immobilière FAT, immatriculée en 2000, est détenue à parts égales par deux associés. Le gérant de la société a été assigné en justice par l’un des associés, suite à un divorce ayant entraîné une rupture de l’affectio societatis, élément essentiel à la bonne marche de la société. L’associée a demandé la dissolution de la SCI, arguant que le gérant avait commis des fautes de gestion, notamment en ne convoquant pas d’assemblées générales et en ne réglant pas les dettes fiscales de la société.

Le tribunal a ordonné la réouverture des débats pour permettre à l’associée de justifier le passif de la SCI et d’explorer la possibilité de désigner un administrateur provisoire. Lors de l’audience, l’associée a soutenu que le gérant avait usurpé sa signature pour signer un bail, détournant ainsi des loyers sans acquitter les impôts correspondants. Le tribunal a constaté que le gérant n’avait pas respecté ses obligations, ce qui a conduit à un préjudice pour l’associée.

Le jugement a prononcé la dissolution de la SCI FAT, en raison de l’absence d’affectio societatis et des fautes de gestion du gérant. La SELARL AJASSOCIES a été désignée comme liquidateur pour procéder à la vente des biens de la société et à la liquidation de ses actifs. Le tribunal a également condamné le gérant à verser des dommages et intérêts à l’associée pour les préjudices subis, ainsi qu’aux dépens de l’instance.

En conclusion, la dissolution de la SCI FAT a été prononcée en raison de la mauvaise gestion et de l’absence de communication entre les associés, mettant en péril le bon fonctionnement de la société.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable à la dissolution d’une société civile immobilière ?

La dissolution d’une société civile immobilière est régie par l’, qui dispose que la société prend fin par la dissolution anticipée prononcée par le tribunal à la demande d’un associé pour justes motifs, notamment en cas d’inexécution de ses obligations par un associé ou de mésentente entre associés paralysant le fonctionnement de la société. En l’espèce, la demande de dissolution est fondée sur la disparition de l’affectio societatis et les fautes de gestion du gérant.

Quels sont les critères pour établir la disparition de l’affectio societatis ?

La disparition de l’affectio societatis est caractérisée par l’absence de volonté de collaborer à une œuvre commune et de se conduire comme des associés. Selon la jurisprudence, il ne suffit pas de constater l’absence d’affectio societatis pour prononcer la dissolution ; il faut également établir une paralysie du fonctionnement de la société. En l’espèce, la demanderesse soutient que le gérant a commis des fautes de gestion, ce qui compromet le bon fonctionnement de la société.

Quelle est la procédure à suivre pour la dissolution d’une société civile immobilière ?

La procédure de dissolution d’une société civile immobilière doit respecter les dispositions des articles 1850 à 1869 du Code civil. L’article 1850 précise que chaque gérant est responsable envers la société et les tiers des fautes commises dans sa gestion. L’article 1851 permet la révocation du gérant par décision des associés ou par le tribunal pour cause légitime. En l’espèce, le tribunal a constaté que le gérant n’a pas respecté ses obligations, ce qui a conduit à la dissolution de la société.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction pour prononcer la dissolution de la SCI ?

La juridiction a retenu plusieurs éléments déterminants pour prononcer la dissolution de la SCI. D’une part, le gérant a manqué à ses obligations en ne convoquant pas d’assemblées générales et en ne rendant pas compte de sa gestion. D’autre part, l’absence d’affectio societatis a été constatée, notamment en raison du divorce des associés et de l’absence de communication entre eux. Enfin, la SCI était en situation de blocage, compromettant son bon fonctionnement et entraînant un péril imminent.

Quelle est la règle de droit applicable à la désignation d’un liquidateur lors de la dissolution d’une société ?

La désignation d’un liquidateur lors de la dissolution d’une société est régie par l’, qui stipule que le liquidateur est nommé conformément aux dispositions des statuts ou, à défaut, par décision de justice. En l’espèce, le tribunal a désigné un liquidateur d’office en raison de l’absence d’associés en mesure de procéder à cette nomination.

Quels sont les critères pour l’octroi de dommages et intérêts en cas de faute de gestion ?

L’ prévoit que tout fait de l’homme qui cause un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. Pour obtenir des dommages et intérêts, il faut établir la faute, le préjudice et le lien de causalité entre les deux. En l’espèce, la juridiction a rejeté la demande de dommages et intérêts, considérant que la demanderesse n’a pas démontré une intention de nuire ou une mauvaise foi caractérisée de la part du gérant.

Quelle est la règle de droit applicable aux dépens dans une procédure judiciaire ?

L’ dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge. En l’espèce, le gérant a été condamné aux entiers dépens en raison de sa défaite dans l’instance.

🔎 Références