Retard de livraison d’un bien immobilier : quelles sont les recours possibles pour les acquéreurs ? – Tribunal judiciaire d’Annecy, 16 mars 2026, N° de RG 25/00401

Décision analysée : Tribunal judiciaire d’Annecy, 16 mars 2026, N° de RG 25/00401
Thématiques : BTP / Construction — Retard de livraison

📘 L’essentiel

La demande de jonction des procédures a été rejetée en raison de la distinction entre les demandeurs, nuisant à l’administration de la justice. La mise hors de cause d’un dirigeant a été refusée, le juge des référés n’étant pas compétent pour statuer sur la responsabilité personnelle. La demande de condamnation de la société de travaux au paiement d’une provision a été jugée irrecevable en raison de contestations sérieuses. En revanche, la société a été condamnée à verser une provision pour le préjudice lié au retard de livraison..


Source juridique : Tribunal judiciaire d’Annecy, 16 mars 2026, N° de RG 25/00401

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire d’Annecy, 16 mars 2026, N° de RG 25/00401

Dans cette affaire, des acquéreurs d’un bien immobilier ont assigné une société de construction et son dirigeant en référé, demandant des dommages et intérêts pour des sommes indûment perçues et l’achèvement de l’ouvrage. Les demandeurs, ayant acquis un appartement en l’état futur d’achèvement, ont constaté que la livraison, initialement prévue pour mars 2024, avait été retardée à plusieurs reprises sans nouvelle date. Ils ont également signalé des travaux non réalisés et des désordres, soutenus par un constat d’un commissaire de justice et un rapport d’expertise amiable.

En réponse, la société de construction et son dirigeant ont assigné plusieurs autres entreprises impliquées dans le chantier, demandant la jonction des procédures et la mise hors de cause du dirigeant, tout en contestant les demandes des acquéreurs. Les entreprises ont également formulé des demandes reconventionnelles, notamment pour des impayés.

Lors de l’audience, les acquéreurs ont actualisé leurs demandes, augmentant le montant des dommages liés au retard de livraison et demandant la consignation d’une partie du prix de vente. La société de construction a reconnu le retard mais a contesté la responsabilité et le montant des indemnités demandées.

Le tribunal a finalement décidé de condamner la société de construction à verser une provision pour le préjudice lié au retard de livraison, tout en rejetant les demandes de mise hors de cause du dirigeant et de jonction des procédures. Une mesure d’expertise a été ordonnée pour évaluer l’état d’achèvement des travaux et les responsabilités des différentes parties. Les dépens ont été mis à la charge de la société de construction, qui a également été condamnée à verser des frais d’avocat aux acquéreurs.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la demande de jonction des procédures ?

La demande de jonction des procédures est régie par le principe de bonne administration de la justice. Le juge peut refuser la jonction lorsque les procédures concernent des demandeurs distincts, ce qui a été le cas dans la décision.

Quels sont les critères pour la mise hors de cause d’un dirigeant dans une procédure ?

La mise hors de cause d’un dirigeant ne peut être prononcée que si aucune faute personnelle n’est établie à son encontre. En l’espèce, le juge a considéré qu’il n’appartenait pas au juge des référés d’analyser les éléments de droit et de fait pour statuer sur les responsabilités, ce qui a conduit à rejeter la demande de mise hors de cause.

Quelle est la condition pour accorder une provision au créancier en référé ?

L’ stipule que le juge peut accorder une provision au créancier lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Dans la décision, le juge a estimé que la date d’achèvement des travaux n’était pas suffisamment établie pour accorder une provision, ce qui a conduit à rejeter la demande de dommages et intérêts au titre des sommes indûment perçues.

Quels éléments déterminants ont conduit à la décision de ne pas accorder de dommages et intérêts pour retard de livraison ?

Le juge a constaté qu’aucun élément ne permettait de considérer que le retard de livraison était justifié par une cause légitime. De plus, le juge a noté que le retard était factuellement non contestable, mais qu’il n’était pas en mesure de déterminer les responsabilités des sociétés assignées, ce qui a conduit à rejeter la demande d’indemnisation pour préjudice lié au retard de livraison.

Quelle est la règle de droit applicable à la consignation des fonds dans le cadre d’une procédure judiciaire ?

La consignation des fonds est autorisée lorsque les parties en conviennent, comme le stipule l’. Dans cette affaire, la société PROPEUS et le dirigeant ont accepté la demande de consignation, ce qui a conduit à l’autorisation de consigner le solde du prix de vente.

Quels sont les critères pour ordonner une mesure d’expertise judiciaire en référé ?

Selon l’, une mesure d’expertise judiciaire peut être ordonnée si un motif légitime de conserver ou d’établir la preuve de faits existe. Dans cette affaire, le juge a constaté qu’il y avait un litige relatif à l’état d’achèvement du bien, justifiant ainsi la demande d’expertise pour déterminer les responsabilités des intervenants au chantier.

🔎 Références