Le 30 mars 2026, l’individu a interjeté appel de cette ordonnance, demandant à la fois son infirmation et sa mise en liberté. Il a soutenu que la décision méconnaissait certaines dispositions légales et qu’il n’existait pas de perspectives raisonnables d’éloignement. Dans le cadre de la procédure d’appel, les parties ont été invitées à faire part de leurs observations concernant l’absence de nouvelles circonstances depuis le placement en rétention.
Les observations du conseil de l’individu ont été reçues le même jour, tandis que celles de l’autorité administrative ont plaidé pour la confirmation de l’ordonnance initiale. L’appel a été déclaré recevable, sans contestation sur cette question. Selon les dispositions légales, le juge peut rejeter un appel si aucune nouvelle circonstance n’est intervenue depuis le placement en rétention.
Il a été établi que l’absence de délivrance des documents de voyage justifiait la prolongation de la rétention. L’individu n’a pas fourni d’éléments concrets pour soutenir son argument sur l’absence de perspectives d’éloignement. Les diligences engagées par l’autorité administrative pour obtenir un laissez-passer consulaire ont été reconnues. En conséquence, l’appel a été rejeté et l’ordonnance confirmée, maintenant ainsi la rétention administrative.
Nom du ressortissant :
[F] [K]
[K]
C/
[G]
COUR D’APPEL DE LYON
JURIDICTION DU PREMIER PRÉSIDENT
ORDONNANCE DU 31 MARS 2026
statuant en matière de Rétentions Administratives des Etrangers
Nous, Pierre BARDOUX, conseiller à la cour d’appel de Lyon, délégué par ordonnance de madame la première présidente de ladite Cour en date du 28 janvier 2026 pour statuer sur les procédures ouvertes en application des articles L.342-7, L. 342-12, L. 743-11 et L. 743-21 du code d’entrée et de séjour des étrangers en France et du droit d’asile,
Assisté de Inès BERTHO, greffier,
En l’absence du ministère public,
Statuant en notre cabinet dans la procédure suivie entre :
APPELANT :
M. [F] [K]
né le 29 Octobre 1996 à [Localité 1] (ALGERIE)
Actuellement retenu au centre de rétention administratif de [Localité 2]
Ayant pour conseil Maître Abbas JABER, avocat au barreau de LYON, commis d’office
ET
INTIMEE :
Mme [G]
[Adresse 1]
[Localité 3]
ayant pour conseil Maître Morgane MORISSON CARDINAUD, avocate au barreau de LYON substituant Me Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau de LYON
Avons mis l’affaire en délibéré au 31 Mars 2026 à 14h00 et à cette date et heure prononcé l’ordonnance dont la teneur suit :
Le 28 février 2026, le préfet du Rhône a ordonné le placement de [F] [K] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire afin de permettre l’exécution d’une décision rendue le 3 janvier 2025 par le tribunal correctionnel de Lyon ayant prononcé à son encontre une peine complémentaire d’interdiction du territoire national pendant 10 ans.
Par ordonnance du 4 mars 2026, le juge du tribunal judiciaire a prolongé la rétention administrative de [F] [K] pour une durée de vingt-six jours.
Dans son ordonnance du 29 mars 2026 à 14 heures 16, le juge du tribunal judiciaire de Lyon a fait droit à la requête déposée par le préfet du Rhône et a ordonné la prolongation de la rétention de [F] [K] dans les locaux du centre de rétention administrative de [Etablissement 1] pour une durée de trente jours.
Par déclaration au greffe le 30 mars 2026 à 11 heures 32, [F] [K] a interjeté appel de cette ordonnance dont il demande l’infirmation outre sa mise en liberté en soutenant la méconnaissance de l’article L. 742 »4 du CESEDA et l’absence de perspectives raisonnables d’éloignement.
Par courriel adressé le 30 mars 2026 à 12 heures 08, les parties ont été informées que le magistrat délégué par le premier président envisageait de faire application des dispositions du deuxième alinéa de l’article L. 743-23 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et les a invitées à faire part, le 31 mars 2026 à 9 heures au plus tard, de leurs observations éventuelles sur l’absence de circonstance nouvelle de fait ou de droit depuis le placement en rétention administrative, ou sur l’absence d’éléments fournis à l’appui de la requête d’appel permettant de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.
Vu les observations du conseil de [F] [K], reçues par courriel le 30 mars 2026 à 17 heures 59 tendant à soutenir la requête d’appel.
Vu les observations du conseil de la préfecture, reçues par courriel le 30 mars 2026 à 20 heures 44 tendant à la confirmation de l’ordonnance entreprise.
L’appel de [F] [K] relevé dans les formes et délais légaux prévus par les dispositions des articles L. 743-21, R. 743-10 et R. 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) est déclaré recevable. La recevabilité de ce recours n’est pas discutée et la demande d’observations envoyée aux parties ne portait pas sur cette question.
Aux termes de l’alinéa 2 de l’article L. 743-23 du CESEDA, le premier président ou son délégué peut, lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge du tribunal judiciaire dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.
Il est rappelé que l’absence de délivrance des documents de voyage permet à elle-seule la prolongation de la rétention administrative, et qu’en l’espèce, les diligences ont été engagées en ce sens ce qui conduit à retenir que [F] [K] est infondé à invoquer de manière artificielle une méconnaissance de l’article L. 742-4 du CESEDA.
En l’espèce devant le juge du tribunal judiciaire, [F] [K] n’a fait valoir aucun moyen relatif à une absence de perspective raisonnable d’éloignement. Ce moyen est soutenu pour la première fois en appel pour solliciter sa mise en liberté.
[F] [K] ne précise pas en quoi et concrètement en quoi une absence de réponse des autorités consulaires algériennes au stade actuel de la rétention administrative soit de nature à faire présumer l’absence de perspective raisonnable d’éloignement. Aucun élément n’est fourni sur le contexte diplomatique existant entre la France et l’Algérie.
Il ressort des pièces du débat que l’autorité administrative a engagé des diligences dès le placement en rétention administrative afin d’obtenir la délivrance d’un laissez-passer consulaire et la réalité de ces diligences n’est pas contestée. Au regard de l’envoi des éléments nécessaires à permettre son identification le 9 mars 2026, ces perspectives raisonnables d’éloignement subsistent.
Il résulte des pièces du dossier que le moyen tiré de l’absence de perspective raisonnable d’éloignement ainsi que la prétention qui lui est associée tendent uniquement à solliciter une mise en liberté et à obtenir de manière claire la mainlevée de la rétention administrative ce qui relève manifestement des prévisions de l’article L. 743-23 alinéa 2 du CESEDA.
Il y a lieu de considérer que les éléments invoqués par [F] [K] ne permettent pas de justifier qu’il soit mis fin à sa rétention administrative tandis qu’il n’invoque ni ne justifie d’aucune circonstance nouvelle de droit ou de fait depuis son placement en rétention.
Son appel doit dès lors être rejeté sans audience et l’ordonnance entreprise est confirmée.
PAR CES MOTIFS
Confirmons l’ordonnance déférée.
Le greffier, Le conseiller délégué,
Inès BERTHO Pierre BARDOUX