Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2174487/

Saisie administrative à tiers détenteur : la société peut-elle contester le montant dû en cas de créances inexactes ? – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 2 avril 2026, N° de RG 25/00509

Décision analysée : Cour d’appel d’aix-en-provence, 2 avril 2026, N° de RG 25/00509
Thématiques : Saisies / Exécution forcée — Contestation montant dû

📘 L’essentiel

Le sursis à l’exécution d’un jugement peut être demandé au premier président de la cour d’appel si des moyens sérieux d’annulation ou de réformation existent. Dans cette affaire, la société a contesté une condamnation à payer, arguant qu’elle ne devait que des créances à exécution successive. Le juge a souligné que le tiers saisi n’est responsable que dans la limite de ses propres dettes, ce qui constitue un moyen sérieux de réformation, justifiant ainsi le sursis à l’exécution du jugement..


Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 2 avril 2026, N° de RG 25/00509

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 2 avril 2026, N° de RG 25/00509

Le 16 septembre 2025, le Juge de l’exécution du Tribunal judiciaire de Marseille a rendu un jugement condamnant la société [Y] Services à verser une somme de 10.093.692,26 euros au comptable public du Pôle de Recouvrement Spécialisé de [Localité 1], avec intérêts légaux à compter de l’assignation. En plus de cette condamnation, la société a été tenue de payer les dépens et une somme de 1.500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. Ce jugement a été déclaré exécutoire de plein droit.

Le 26 septembre 2025, la société [Y] Services a interjeté appel de cette décision et a assigné le comptable public en référé, demandant un sursis à l’exécution du jugement ainsi que la condamnation du comptable aux dépens et à verser 1.800 euros sur le même fondement. Dans ses conclusions, la société a soutenu qu’il existait des moyens sérieux d’annulation ou de réformation de la décision initiale.

De son côté, le comptable public a demandé le déboutement de la société de ses demandes et a réclamé 2.000 euros au titre de l’article 700, ainsi que le remboursement des dépens. La société a fait valoir que la condamnation à payer la somme de 10.093.692 euros était excessive, arguant qu’elle ne devait que des créances à exécution successive d’environ 300 euros par mois.

Le juge a rappelé que, selon la jurisprudence, le tiers saisi n’est tenu que dans la limite de ses propres dettes envers le redevable. En conséquence, la société a justifié l’existence d’un moyen sérieux de réformation, ce qui a conduit à l’ordonnance de sursis à l’exécution du jugement du 16 septembre 2025. Le comptable public, ayant succombé dans l’instance, a été condamné aux dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable pour demander un sursis à exécution d’une décision du juge de l’exécution ?

La demande de sursis à exécution d’une décision prise par le juge de l’exécution peut être formulée au premier président de la cour d’appel, conformément à l’. Cet article stipule qu’un sursis à exécution ne peut être demandé que s’il existe des moyens sérieux d’annulation ou de réformation de la décision déférée.

Quels sont les critères pour établir l’existence de moyens sérieux d’annulation ou de réformation d’une décision ?

Les moyens sérieux d’annulation ou de réformation sont ceux qui présentent des chances raisonnables de succès. Le premier président n’est pas tenu d’examiner en profondeur les moyens sur lesquels la cour saisie au fond devra statuer. Seule la cour au fond est compétente pour se prononcer sur le bien-fondé de l’analyse du premier juge, et les moyens critiquant la motivation de la décision ne sont pas considérés comme sérieux s’ils ne révèlent pas une violation manifeste des textes ou des principes de droit.

Quelle est la motivation requise pour la décision du juge de l’exécution concernant la condamnation du tiers saisi ?

Le juge de l’exécution doit motiver sa décision en se fondant sur le principe selon lequel le tiers saisi est condamné à l’ensemble des sommes dont il était débiteur envers le redevable à la date de la saisie, en cas de défaillance dans la déclaration. Cette règle est établie par la jurisprudence, notamment par la Cour de cassation, qui précise que le tiers saisi peut être condamné même si le montant dû par le redevable est supérieur à ses propres dettes envers celui-ci.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier le sursis à l’exécution ?

La juridiction a retenu que la S.A.R.L [Y] Services justifiait d’un moyen sérieux de réformation, en arguant que la condamnation à laquelle elle s’exposait ne pouvait correspondre qu’au paiement des sommes dont elle était débitrice envers le redevable à la date de la saisie. De plus, le juge a noté que la S.A.R.L avait régularisé sa situation par un virement, mais que ce paiement était tardif. Ces éléments ont conduit à l’ordonnance de sursis à l’exécution du jugement du 16 septembre 2025.

🔎 Références