Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2174664/

Revêtement de sol inadapté : la responsabilité du vendeur peut-elle être engagée pour manquement au devoir de conseil ? – Cour d’appel d’Orléans, 2 avril 2026, N° de RG 24/02024

Décision analysée : Cour d’appel d’Orléans, 2 avril 2026, N° de RG 24/02024
Thématiques : Baux commerciaux — Devoir de conseil

📘 L’essentiel

La cour d’appel confirme le jugement du tribunal de commerce, déboutant la société appelante de ses demandes. Elle rappelle que la charge de la preuve incombe au vendeur, qui doit démontrer un manquement à l’obligation de conseil. L’appelante a tenté de prouver que le revêtement de sol était inadapté pour un usage intensif, mais la simple constatation de défauts d’aspect ne suffit pas. La cour souligne que le produit était classé pour un usage commercial intensif, correspondant à la demande de l’acheteur..


Source : Cour d’appel d’Orléans, 2 avril 2026, N° de RG 24/02024

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’Orléans, 2 avril 2026, N° de RG 24/02024

La présente affaire concerne un litige entre une société acquéreuse et une société vendeuse de revêtements de sol. Selon un devis accepté, la société acquéreuse a acheté un revêtement de sol pour un montant total de 15 881,64 € TTC, destiné à être installé dans ses nouveaux locaux. La livraison de la marchandise a eu lieu le 10 juillet 2022, suivie de la pose début août.

Cependant, la société acquéreuse a constaté des défauts esthétiques et une inadéquation du produit pour un usage intensif. Un procès-verbal de constat a été dressé par un commissaire de justice le 1er décembre 2022, et la société acquéreuse a mis en demeure la société vendeuse de reprendre le produit et de rembourser le coût. Face à l’inefficacité de cette mise en demeure, la société acquéreuse a assigné la société vendeuse devant le tribunal de commerce d’Orléans, demandant la résolution du contrat et une indemnisation.

Le tribunal a rendu un jugement le 13 juin 2024, déboutant la société acquéreuse de toutes ses demandes, y compris celle de résolution du contrat. En outre, la société acquéreuse a été condamnée à verser une somme à la société vendeuse au titre des frais de justice. Suite à ce jugement, la société acquéreuse a interjeté appel, contestant l’intégralité de la décision.

Dans ses conclusions, la société acquéreuse a soutenu que la société vendeuse avait manqué à son obligation de conseil en lui proposant un revêtement inadapté. Elle a également affirmé que la charge de la preuve avait été inversée par les premiers juges. En revanche, la société vendeuse a demandé la confirmation du jugement initial et a sollicité des indemnités pour les frais engagés.

La cour d’appel a finalement confirmé le jugement du tribunal de commerce, condamnant la société acquéreuse à supporter les dépens d’appel et à verser une indemnité à la société vendeuse.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’obligation de conseil du vendeur professionnel ?

Le vendeur professionnel est tenu, avant la vente, d’une obligation de conseil qui lui impose de se renseigner sur les besoins de l’acheteur afin d’être en mesure de l’informer sur l’adéquation entre le bien proposé et l’usage prévu (). En l’espèce, la SARL Pelican a soutenu que la SAS [C] maison de peinture avait manqué à cette obligation en lui conseillant un revêtement de sol inadéquat pour un usage intensif.

Quels sont les critères de la charge de la preuve en matière d’obligation de conseil ?

La charge de la preuve pèse sur le débiteur de l’obligation de conseil, soit le vendeur. Cette preuve peut être rapportée par tous moyens. Dans le cas présent, la SARL Pelican devait démontrer que le conseil prodigué par la SAS [C] maison de peinture était inadéquat, ce qui n’a pas été établi par la simple constatation de défauts d’aspect sur le revêtement.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre de la décision ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés qui ne sont pas compris dans les dépens. Dans cette affaire, la SARL Pelican a été condamnée à verser à la SAS [C] maison de peinture une indemnité de 2 500 euros sur ce fondement, en raison de sa position perdante dans l’instance d’appel.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour confirmer le jugement de première instance ?

La juridiction a retenu que la simple constatation de taches et de marques sur le revêtement ne suffisait pas à démontrer son inadéquation à l’usage prévu. De plus, la SARL Pelican n’a pas prouvé qu’elle avait installé le revêtement conformément aux règles de l’art. Ainsi, le jugement a été confirmé en toutes ses dispositions, rejetant les demandes de la SARL Pelican.

🔎 Références