Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2174753/

Responsabilité de l’avocat : comment agir en cas de manœuvres frauduleuses ayant entraîné une saisie illégale ? – Cour d’appel de Paris, 8 avril 2026, N° de RG 24/19560

Décision analysée : Cour d’appel de Paris, 8 avril 2026, N° de RG 24/19560
Thématiques : Profession d’Avocat — Responsabilité de l’avocat

📘 L’essentiel

La prescription de l’action en responsabilité contre un avocat est de cinq ans à compter de la fin de la mission. Si un autre conseil se constitue, cela marque la fin de la mission. L’assignation délivrée après ce délai est irrecevable. La responsabilité d’un avocat peut être engagée par un tiers, à condition de prouver que le manquement a causé un dommage. La cour a rejeté la demande d’amende civile, n’ayant pas établi d’intention de nuire, et a confirmé l’ordonnance du juge de la mise en état..


Source : Cour d’appel de Paris, 8 avril 2026, N° de RG 24/19560

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Paris, 8 avril 2026, N° de RG 24/19560

En 2012 et 2013, un juge de l’exécution a autorisé une créancière à effectuer des saisies conservatoires sur les comptes d’une société immobilière, pour des montants significatifs. Suite à ces saisies, la créancière a assigné la société devant le tribunal de grande instance, mais ses demandes ont été déclarées irrecevables en 2015. Un appel a été interjeté, mais la cour d’appel a constaté un désistement de la créancière en 2018.

Par la suite, un acte de conversion des saisies conservatoires en saisies-attributions a été signifié à la société par un commissaire de justice, à la demande de la créancière. Un avocat représentant la créancière a mis en demeure la banque de libérer les fonds, ce qui a été exécuté. Cependant, la société et ses associés ont ensuite assigné l’avocat, accusant ce dernier d’avoir usé de manœuvres frauduleuses pour obtenir la libération des fonds sans titre exécutoire.

En 2024, le juge de la mise en état a rejeté la demande de renvoi et déclaré irrecevables les demandes des associés et de la société, tout en condamnant ces derniers aux dépens. Un appel a été interjeté par la société, qui a contesté la décision, arguant que l’action n’était pas prescrite et que le délai de prescription applicable était celui de l’article 2224 du code civil.

Le juge a considéré que les manquements reprochés à l’avocat s’inscrivaient dans le cadre de sa mission de représentation, et que le délai de prescription de cinq ans avait expiré avant l’assignation. La demande de condamnation à une amende civile a également été rejetée, car aucune intention de nuire n’a été démontrée. En conclusion, la cour a confirmé l’ordonnance du juge de la mise en état et a condamné la société aux dépens d’appel.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de prescription pour une action en responsabilité contre un avocat ?

L’ prévoit que l’action en responsabilité dirigée contre les personnes ayant assisté ou représenté les parties en justice se prescrit par cinq ans à compter de la fin de leur mission. Cette disposition s’applique lorsque la responsabilité délictuelle de l’avocat est recherchée par un tiers au mandat ad litem, qui lui reproche un manquement contractuel ayant causé un dommage.

Dans le cas présent, le délai de prescription court à compter de l’expiration du délai de recours contre la décision ayant terminé l’instance pour laquelle l’avocat a reçu mandat de représenter et d’assister son client, sauf si les relations entre le client et l’avocat ont cessé avant cette date.

Quels sont les critères de recevabilité des demandes en matière de responsabilité délictuelle d’un avocat ?

Les demandes en responsabilité délictuelle d’un avocat sont recevables si elles sont introduites dans le délai de prescription prévu par l’. En l’espèce, le juge a retenu que l’assignation a été délivrée le 26 juin 2023, soit après l’expiration du délai de prescription quinquennal, qui était fixé au 10 mars 2022, date à laquelle un autre conseil s’est constitué en représentation de la cliente.

Quelle est la qualification juridique des manquements reprochés à l’avocat dans le cadre de sa mission ?

Les manquements reprochés à l’avocat s’inscrivent dans le cadre de sa mission de représentation et d’assistance en justice. En l’espèce, le demandeur a allégué que l’avocat a mis en œuvre des manœuvres frauduleuses pour obtenir la libération illégale des sommes saisies, ce qui constitue un manquement à ses obligations professionnelles.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour déclarer les demandes irrecevables ?

La juridiction a retenu que les manquements reprochés à l’avocat s’inscrivent dans le cadre de son mandat ad litem, et que le délai de prescription applicable est celui de l’. Elle a également constaté que la fin de la mission de l’avocat correspondait à la date à laquelle un autre conseil s’est constitué, soit le 10 mars 2017. Par conséquent, l’assignation délivrée le 26 juin 2023 était irrecevable en raison de la prescription acquise.

🔎 Références