Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2174754/

Partage d’indivision : les créanciers peuvent-ils forcer la vente des biens en cas de dettes supérieures à leur valeur ? – Cour d’appel de Toulouse, 7 avril 2026, N° de RG 24/02457

Décision analysée : Cour d’appel de Toulouse, 7 avril 2026, N° de RG 24/02457
Thématiques : Famille — Partage d’indivision

📘 L’essentiel

Le tribunal a confirmé le jugement de première instance ordonnant le partage de l’indivision, en précisant que la licitation d’un bien n’était plus possible en raison d’une adjudication antérieure. La cour a statué que les créanciers peuvent demander le partage des biens indivis, même si les inscriptions hypothécaires dépassent la valeur des biens. La demande de maintien de l’indivision par l’épouse a été rejetée, et une indemnité de 1 200 euros a été fixée au titre de l’article 700 du code de procédure civile..


Source : Cour d’appel de Toulouse, 7 avril 2026, N° de RG 24/02457

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Toulouse, 7 avril 2026, N° de RG 24/02457

Le litige concerne un partage d’indivision entre deux indivisaires, un propriétaire et son épouse, suite à une condamnation antérieure par le tribunal de commerce de Toulouse. Ce dernier avait ordonné le paiement de sommes importantes à un créancier et à deux sociétés, en raison de dettes impayées. En octobre 2021, le créancier et les sociétés ont assigné les indivisaires en partage devant le tribunal judiciaire de Toulouse.

Le jugement du 5 juin 2024 a ordonné le partage de l’indivision, incluant la licitation de deux biens immobiliers : un appartement et une maison d’habitation, avec des mises à prix respectives. Ce jugement a été contesté par les indivisaires, qui ont interjeté appel, arguant que le partage était superflu étant donné que d’autres créanciers avaient déjà agi sur les biens. Ils ont également soutenu que la résidence familiale était grevée d’hypothèques dépassant sa valeur, ce qui rendait le partage inutile.

En réponse, le créancier et les sociétés ont demandé la confirmation du jugement initial, tout en précisant que l’adjudication d’un des biens avait déjà eu lieu. Lors de l’audience de plaidoiries, les parties ont convenu de révoquer l’ordonnance de clôture, permettant ainsi une discussion plus approfondie des faits et des demandes.

La cour a finalement confirmé le jugement en ce qui concerne le partage, mais a infirmé la licitation d’un des biens, considérant que l’indivision avait cessé en raison de l’adjudication. Les époux ont été condamnés aux dépens d’appel, et une indemnité a été accordée au créancier et aux sociétés au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la demande de partage des créanciers personnels des indivisaires ?

La demande de partage des créanciers personnels des indivisaires repose sur les articles et du code civil. Le premier juge a jugé que le fait que les montants des inscriptions hypothécaires grévant le bien servant de résidence familiale étaient largement supérieurs à la valeur de reconstruction du bien n’interdisait pas l’action en partage, car le règlement des créanciers était conditionné par le partage de la totalité des biens indivis.

Quelle est la portée de l’article 821-1 du code civil dans le cadre de l’indivision ?

L’ ne concerne que les indivisions successorales. Dans cette affaire, le défendeur n’étant pas décédé, l’épouse ne pouvait pas formuler une demande sur ce fondement. Le premier juge a donc rejeté l’argument selon lequel l’indivision devait être maintenue sur cette base.

Quels sont les critères pour qu’une créance soit considérée comme certaine, liquide et exigible ?

La créance de la banque, qui a été reconnue comme certaine, liquide et exigible, repose sur le jugement définitif du 19 novembre 2020. Ce jugement a établi le montant dû, ce qui rend la créance incontestable et immédiatement exigible.

Quels éléments déterminants ont conduit à l’infirmation de la licitation ordonnée par le premier juge ?

L’infirmation de la licitation ordonnée par le premier juge a été fondée sur le fait que l’un des biens avait déjà fait l’objet d’une adjudication au profit d’un créancier tiers. Cela a entraîné la cessation de l’indivision, rendant la licitation impossible. Le premier juge a donc jugé que la demande de partage formulée par le créancier était superflue dans ce contexte.

Quelle est la motivation du rejet des autres demandes des époux dans le cadre de cette procédure ?

Le premier juge a rejeté les autres demandes des époux en considérant que les dispositions protectrices du logement familial de l’ ne pouvaient pas être opposées aux créanciers. De plus, les développements sur l’application de cette protection dans le cadre de l’action du mandataire liquidateur ont été jugés hors sujet, car il ne s’agissait pas d’une telle action.

🔎 Références