Contrat de location de bateau : la tacite reconduction entraîne-t-elle des obligations de paiement pour le locataire ? – Cour d’appel de Bordeaux, 2 avril 2026, N° de RG 24/00839

Décision analysée : Cour d’appel de Bordeaux, 2 avril 2026, N° de RG 24/00839
Thématiques : Contrats / CGV — Tacite reconduction

📘 L’essentiel

La reconduction tacite d’un contrat, selon l’, se produit lorsque les parties continuent d’exécuter leurs obligations après l’expiration d’un contrat à durée déterminée. Dans ce cas, l’occupation du bateau et l’envoi de factures ont permis de considérer que le contrat avait été reconduit jusqu’au 30 septembre 2019. Le courrier de mise en demeure du 31 juillet 2019, sans mention de résiliation formelle, a été interprété comme une mise en garde, sans effet sur la reconduction tacite..


Source : Cour d’appel de Bordeaux, 2 avril 2026, N° de RG 24/00839

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Bordeaux, 2 avril 2026, N° de RG 24/00839

La SAS Société d’aménagement et d’exploitation d’installations portuaires et touristiques, gestionnaire du port de plaisance de [Localité 5], a conclu plusieurs contrats de location de poste d’amarrage avec un plaisancier pour son bateau « Cool Breeze ». Le premier contrat, signé en 2009, a été suivi d’un renouvellement en 2015. À partir d’octobre 2017, aucun nouveau contrat n’a été établi, bien que la société ait continué à facturer des frais d’amarrage.

En 2021, une mesure de curatelle renforcée a été prononcée à l’égard du plaisancier, avec l’association MSA Tutelles désignée comme curateur. La société Sodeports a alors engagé des procédures judiciaires pour obtenir le paiement de redevances impayées, aboutissant à plusieurs ordonnances d’injonction de payer. Ces décisions ont été contestées par l’association MSA Tutelles, qui a formé des oppositions.

Le tribunal a rendu un jugement en janvier 2024, rejetant certaines demandes de jonction de procédures et condamnant l’association MSA Tutelles à payer une somme à la société Sodeports. Ce jugement a été contesté en appel par le plaisancier et son curateur, qui ont soutenu que le contrat avait été tacitement reconduit et que les montants réclamés étaient excessifs.

La cour a examiné les arguments des parties, notamment la question de la tacite reconduction du contrat et la capacité du plaisancier à comprendre les courriers de la société. Elle a finalement confirmé la décision du tribunal de Périgueux, condamnant le plaisancier à régler une somme due à la société Sodeports, tout en rejetant les demandes de l’association MSA Tutelles concernant les pénalités et les frais. La cour a également précisé que la responsabilité de paiement incombait uniquement au plaisancier, et non à son curateur.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la tacite reconduction des contrats ?

La tacite reconduction des contrats est régie par l’, qui dispose : « Lorsqu’à l’expiration du terme d’un contrat conclu à durée déterminée, les contractants continuent d’en exécuter les obligations, il y a tacite reconduction. Celle-ci produit les mêmes effets que le renouvellement du contrat. » Dans le cas présent, la cour a constaté que, bien que le dernier contrat ait pris fin le 30 septembre 2016, les parties ont poursuivi leur relation contractuelle, ce qui a conduit à la reconnaissance de la tacite reconduction.

Quels sont les critères pour établir l’existence d’une créance ?

Pour établir l’existence d’une créance, il est nécessaire de démontrer la liquidité, la certitude et l’exigibilité de celle-ci. En l’espèce, la cour a retenu que la redevance annuelle d’un montant de 5.716 € était fondée pour la période allant du 1er novembre 2018 au 30 septembre 2019, en se basant sur les grilles tarifaires de location fournies par la société. La cour a également appliqué l’article L.2125-8 du code général de la propriété des personnes publiques, qui impose le paiement d’une indemnité d’occupation en cas d’occupation sans droit ni titre.

Quelle est la procédure applicable en cas d’opposition à une injonction de payer ?

L’opposition à une injonction de payer doit être formée dans les délais prévus par le code de procédure civile. En l’espèce, l’association en qualité de curateur a formé opposition à plusieurs injonctions de payer, ce qui a conduit à des décisions judiciaires successives. La cour a noté que l’opposition doit être notifiée à la partie adverse et que le juge doit statuer sur la recevabilité de cette opposition.

Quels sont les effets de la curatelle sur les obligations du débiteur ?

La curatelle, en tant que mesure de protection, n’exonère pas le débiteur de ses obligations contractuelles. Toutefois, le curateur ne peut que l’assister et ne le représente pas. Dans cette affaire, la cour a infirmé la décision qui condamnait le curateur au paiement, précisant que seul le débiteur devait être condamné à régler la somme due.

Quels sont les critères pour l’application de l’article 700 du code de procédure civile ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme pour couvrir les frais exposés et non compris dans les dépens. La cour a décidé que l’équité ne commandait pas d’appliquer cet article dans cette instance, rejetant ainsi les demandes formulées à ce titre.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier la décision ?

La cour a retenu plusieurs éléments déterminants, notamment la poursuite de l’occupation du bateau par le débiteur et l’envoi de factures par la société, ce qui a conduit à la conclusion d’une tacite reconduction du contrat. De plus, la cour a noté que le débiteur n’avait pas prouvé son incapacité à gérer ses affaires avant un certificat médical ultérieur, ce qui a influencé le rejet de ses arguments concernant les montants dus.

🔎 Références