Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2174935/

Saisie conservatoire sur les comptes d’une société : quelles sont les conditions pour en obtenir la rétractation ? – Cour d’appel de Montpellier, 7 avril 2026, N° de RG 25/04238

Décision analysée : Cour d’appel de Montpellier, 7 avril 2026, N° de RG 25/04238
Thématiques : Saisies / Exécution forcée — Rétractation saisie conservatoire

📘 L’essentiel

La rétractation d’une ordonnance de saisie conservatoire peut être demandée sur le fondement de l’. La cour a infirmé l’ordonnance initiale, soulignant que le simple non-paiement ne suffit pas à établir une menace sur le recouvrement de la créance. La preuve des circonstances menaçant le recouvrement incombe à la partie sollicitant la saisie. La société requérante n’a pas démontré une situation financière difficile de la partie adverse, entraînant la rétractation de l’ordonnance..


Source : Cour d’appel de Montpellier, 7 avril 2026, N° de RG 25/04238

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Montpellier, 7 avril 2026, N° de RG 25/04238

Dans le cadre d’une convention de partenariat signée le 9 juillet 2018, la société Cemafroid formation et la société Compagnie des économies d’énergie (C2E) ont collaboré pour des programmes d’économies d’énergie. La société Cemafroid formation a ensuite demandé la restitution d’un paiement indu, affirmant s’être substituée à une autre société, ce que C2E a contesté. En conséquence, la société Cemafroid formation a assigné C2E devant le tribunal de commerce de Montpellier le 21 novembre 2024, réclamant la restitution d’une somme de 267.977,97 euros HT.

Parallèlement, la société Cemafroid formation a sollicité une saisie conservatoire sur les comptes bancaires de C2E, ce qui a été accordé par ordonnance du 23 octobre 2024. Cette saisie a été exécutée en novembre 2024. En réponse, C2E a demandé la rétractation de cette ordonnance et la mainlevée des saisies, tout en réclamant des dommages et intérêts pour préjudice subi.

Le 24 juillet 2025, le tribunal a rejeté la demande de C2E, confirmant la saisie conservatoire et condamnant C2E à verser des frais à Cemafroid formation. C2E a interjeté appel de cette décision, demandant l’infirmation de l’ordonnance et la rétractation de la saisie. Dans ses conclusions, C2E a soutenu que la créance de Cemafroid formation n’était pas fondée et que la saisie était abusive.

Le tribunal a finalement statué en faveur de C2E, rétractant l’ordonnance de saisie et condamnant Cemafroid formation à verser des dommages et intérêts pour le préjudice causé par la saisie. La décision a également inclus des condamnations sur les frais de justice, soulignant l’absence de fondement de la créance de Cemafroid formation et la nécessité de lever la saisie conservatoire.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la saisie conservatoire ?

L’ dispose que : « Toute personne dont la créance paraît fondée en son principe peut solliciter du juge l’autorisation de pratiquer une mesure conservatoire sur les biens de son débiteur, sans commandement préalable, si elle justifie de circonstances susceptibles d’en menacer le recouvrement. »

En l’espèce, la juridiction a examiné si la créance invoquée par le créancier était fondée en son principe et si des circonstances menaçaient son recouvrement.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande de rétractation d’ordonnance de saisie conservatoire ?

Selon l’, le juge a la faculté de modifier ou rétracter son ordonnance, même si le juge du fond est saisi de l’affaire. La demande de rétractation doit être fondée sur des éléments nouveaux ou des erreurs dans l’appréciation des faits ou du droit.

Dans cette affaire, le défendeur a contesté l’apparence de la créance et l’existence de circonstances menaçant le recouvrement, ce qui a conduit à la réévaluation de la décision initiale.

Quels sont les critères pour établir l’apparence du principe de créance ?

Le juge doit examiner l’apparence du principe de créance, qui ne nécessite pas la certitude, la liquidité, l’exigibilité ou le montant de la créance. Il doit évaluer si la créance semble fondée sur la base des éléments présentés par le créancier.

Dans cette affaire, le créancier a soutenu que la créance découlait d’un contrat de partenariat, mais le défendeur a contesté cette qualité de co-contractant, ce qui a influencé l’appréciation de l’apparence de la créance.

Quelle est la charge de la preuve concernant les circonstances menaçant le recouvrement ?

La charge de la preuve des circonstances susceptibles de menacer le recouvrement de la créance incombe au créancier. Le simple non-paiement de la créance ou le refus de paiement ne suffisent pas à établir l’existence de telles circonstances.

Dans cette affaire, le créancier n’a pas réussi à prouver des éléments concrets justifiant une menace sur le recouvrement, ce qui a conduit à la décision de rétracter l’ordonnance de saisie conservatoire.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour statuer sur la demande de dommages et intérêts ?

L’ stipule que lorsque la mainlevée de la mesure conservatoire a été ordonnée, le créancier peut être condamné à réparer le préjudice causé par la mesure. Il n’est pas nécessaire de prouver une faute, mais seulement l’existence d’un préjudice.

La juridiction a retenu que la saisie conservatoire avait causé un préjudice en immobilisant des fonds sur les comptes du défendeur, justifiant ainsi l’octroi de dommages et intérêts à hauteur de 5 000 euros.

🔎 Références