Séparateur d’hydrocarbures défectueux : la responsabilité décennale de l’entrepreneur est-elle engagée ? – Cour d’appel de Rennes, 2 avril 2026, N° de RG 25/03054

Décision analysée : Cour d’appel de Rennes, 2 avril 2026, N° de RG 25/03054
Thématiques : Assurances — Responsabilité décennale

📘 L’essentiel

La Cour de cassation a annulé la condamnation de l’assureur à garantir la société de lavage, estimant que le séparateur d’hydrocarbures, élément d’équipement professionnel, ne relevait pas de la garantie décennale. La cour de renvoi a rejeté les demandes de garantie de la société de lavage et de l’assureur, ainsi que les demandes de frais irrépétibles, précisant qu’aucune des parties ne devait supporter de frais supplémentaires. Cette décision souligne l’importance de la qualification des éléments d’équipement dans les contrats d’assurance..


Source : Cour d’appel de Rennes, 2 avril 2026, N° de RG 25/03054

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Rennes, 2 avril 2026, N° de RG 25/03054

En 2017, une société de lavage automobile a engagé une entreprise de travaux pour rénover une station de lavage. Cette dernière a acquis un séparateur d’hydrocarbures auprès d’un fournisseur, qui a été installé et pour lequel la société de lavage a réglé la facture sans réserve. Cependant, en 2018, des problèmes de débordement liés à ce séparateur ont été signalés. Une expertise amiable a été réalisée, mais n’a pas permis de résoudre le problème.

En octobre 2019, la société de lavage a assigné l’entreprise de travaux devant le tribunal de commerce pour obtenir réparation de ses préjudices. L’entreprise a ensuite appelé en garantie le fournisseur du séparateur et a assigné son assureur. Une jonction des procédures a été effectuée en juin 2020. Le tribunal a rendu un jugement en octobre 2021, reconnaissant la responsabilité décennale de l’entreprise de travaux et lui ordonnant de verser des indemnités à la société de lavage. L’assureur a été condamné à garantir l’entreprise, tandis que les demandes de garantie contre le fournisseur ont été rejetées.

L’assureur a interjeté appel de cette décision. En juin 2023, la cour d’appel a confirmé le jugement, mais a déclaré irrecevable la demande de garantie de l’assureur contre le fournisseur, tout en condamnant l’assureur à verser des frais d’appel. L’assureur a alors formé un pourvoi en cassation, qui a été partiellement accueilli en mars 2025. La cour de cassation a annulé la condamnation de l’assureur à garantir l’entreprise de travaux, remettant l’affaire devant la cour d’appel.

Dans le cadre de la procédure de renvoi, l’assureur a demandé à être déchargé de sa garantie, arguant que le séparateur était un équipement à vocation professionnelle, ce qui excluait la mobilisation de sa garantie décennale. La cour a finalement infirmé le jugement initial concernant la garantie, rejetant les demandes de la société de lavage et de l’entreprise de travaux.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la responsabilité décennale ?

La responsabilité décennale est régie par les articles 1792 et suivants du Code civil. Selon l’article 1792-7, ne sont pas considérés comme des éléments d’équipement d’un ouvrage ceux dont la fonction exclusive est de permettre l’exercice d’une activité professionnelle dans l’ouvrage. Dans cette affaire, le séparateur d’hydrocarbures a été qualifié d’élément d’équipement à vocation exclusivement professionnelle, ce qui a conduit à l’irrecevabilité de la garantie décennale.

Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes en garantie ?

La recevabilité des demandes en garantie est conditionnée par l’existence d’un lien de causalité entre le dommage et le fait générateur de responsabilité. En l’espèce, la demande de garantie de l’assureur a été déclarée irrecevable car le séparateur d’hydrocarbures ne relevait pas de la garantie décennale, conformément à l’.

Quels sont les critères de qualification d’un élément d’équipement au sens de la responsabilité décennale ?

Les critères de qualification d’un élément d’équipement au sens de la responsabilité décennale incluent sa fonction et son usage. L’article 1792-7 précise que les éléments dont la fonction est exclusivement professionnelle ne sont pas couverts par la garantie décennale. Dans cette affaire, le séparateur d’hydrocarbures a été jugé comme un élément de traitement des eaux polluées, et non comme un ouvrage en lui-même.

Quelle est la portée de l’autorité de la chose jugée dans cette affaire ?

L’autorité de la chose jugée s’applique aux décisions ayant acquis force de chose jugée. Dans cette affaire, l’arrêt de la Cour d’appel de Rennes a confirmé le jugement du tribunal de commerce de Lorient, notamment en ce qui concerne le déboutement de la demande de garantie de l’assureur contre la société PUM Plastiques. La cassation partielle a précisé que la décision ne portait que sur la condamnation de l’assureur à garantir la société [R] des condamnations prononcées à son encontre.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction pour rejeter les demandes de l’assureur ?

Les éléments déterminants retenus par la juridiction incluent la qualification du séparateur d’hydrocarbures comme un élément d’équipement à vocation exclusivement professionnelle, ce qui exclut l’application de la garantie décennale. De plus, la cour a constaté que les clauses d’exclusion dans le contrat d’assurance justifiaient le rejet des demandes de l’assureur, car elles portaient sur les dommages affectant des équipements ayant une fonction professionnelle.

Quelles sont les conséquences de la cassation partielle sur les demandes en cours ?

La cassation partielle a pour conséquence de remettre les parties dans l’état où elles se trouvaient avant l’arrêt cassé, en ce qui concerne la condamnation de l’assureur à garantir la société [R]. Cela signifie que les demandes de l’assureur contre la société PUM Plastiques et la SDLA ont été éteintes, et que la cour de renvoi doit examiner les demandes dans les limites du dispositif de l’arrêt de cassation.

🔎 Références