Prêt entre particuliers : comment prouver la validité des conventions de prêt et éviter la nullité ? – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 31 mars 2026, N° de RG 21/18516

Décision analysée : Cour d’appel d’aix-en-provence, 31 mars 2026, N° de RG 21/18516
Thématiques : Banque / Crédits — Validité des conventions

📘 L’essentiel

La prescription de l’action en paiement est de cinq ans selon l’article 2224 du Code civil. La cour a fixé la date d’exigibilité de la créance au 28 janvier 2013, et l’assignation du 22 janvier 2018 n’était pas prescrite. Concernant la nullité des conventions de prêt, la cour a jugé que la société n’avait pas la qualité d’établissement de crédit. Le taux d’intérêt de 10% n’était pas usuraire. Le décompte des sommes dues manquait de clarté, et la demande de dommages et intérêts a été rejetée..


Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 31 mars 2026, N° de RG 21/18516

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 31 mars 2026, N° de RG 21/18516

La Sarl [N] International a accordé plusieurs prêts à un emprunteur entre 2010 et 2012, totalisant 145 193,28 euros, avec des conditions de remboursement spécifiques. Face à des difficultés financières, l’emprunteur a proposé de céder un bien à la Sarl, mais cette promesse de vente, signée en 2014, n’a pas été suivie d’effet. En 2015 et 2017, la Sarl a mis en demeure l’emprunteur de rembourser les sommes dues, sans obtenir de réponse. En janvier 2018, la Sarl a assigné l’emprunteur devant le tribunal judiciaire de Marseille, demandant le remboursement de 56 910,69 euros, ainsi que des dommages et intérêts.

Le tribunal a rendu un jugement le 26 novembre 2020, déclarant irrecevables les demandes de la Sarl et rejetant les demandes reconventionnelles de l’emprunteur. Le tribunal a estimé que la Sarl n’était pas un établissement financier professionnel et que l’action en paiement était prescrite, car elle n’avait pas été introduite dans le délai de cinq ans suivant l’exigibilité de la dette. La Sarl a interjeté appel de cette décision.

Dans ses conclusions, la Sarl a demandé la réformation du jugement, soutenant que son action en paiement était recevable et que l’emprunteur devait lui rembourser les sommes dues, avec intérêts et dommages et intérêts. De son côté, l’emprunteur a demandé la confirmation du jugement, arguant que les conventions de prêt étaient nulles et que sa dette devait être limitée à une somme inférieure.

La cour a examiné la recevabilité de l’action en paiement, concluant que la Sarl avait agi dans les délais impartis. Elle a également rejeté les arguments de l’emprunteur concernant la nullité des conventions de prêt et a ordonné le remboursement d’une somme de 41 072,25 euros, assortie d’intérêts, tout en déboutant la Sarl de ses autres demandes. L’emprunteur a été condamné à supporter les dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le délai de prescription applicable à l’action en paiement dans le cadre d’un prêt entre particuliers ?

La cour a retenu que l’article 2224 du Code civil, qui dispose que les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer, est applicable. En l’espèce, la date d’exigibilité de la créance a été fixée au 28 janvier 2013, date à laquelle le débiteur a reconnu sa dette. L’action en paiement a été introduite le 22 janvier 2018, soit avant l’expiration du délai de prescription, rendant ainsi l’action recevable.

Quelle est la condition d’application de la prescription biennale prévue par le Code de la consommation ?

L’article L.218-2 du Code de la consommation stipule que l’action des professionnels pour les biens ou services fournis aux consommateurs se prescrit par deux ans. La cour a jugé que cette disposition n’était pas applicable, car la société prêteuse n’était pas considérée comme un professionnel du crédit au sens de l’article préliminaire du Code de la consommation, n’ayant pas fourni de service au sens de l’article L.137-2, devenu L.218-2.

Quels sont les critères pour établir la nullité d’une convention de prêt ?

La cour a précisé que l’article L.511-5 du Code monétaire interdit à toute personne autre qu’un établissement de crédit d’effectuer des opérations de crédit à titre habituel. En l’espèce, la société prêteuse n’a pas agi en tant qu’établissement de crédit professionnel, mais a consenti des prêts à titre personnel. Ainsi, la nullité des conventions de prêt ne peut être retenue sur ce fondement.

Quel est le régime applicable aux intérêts conventionnels dans le cadre d’un prêt ?

L’ prévoit que l’intérêt est légal ou conventionnel. La cour a constaté que le taux d’intérêt de 10% convenu dans les contrats de prêt n’était pas usuraire, car il ne dépassait pas le taux effectif global autorisé par la Banque de France. Les dispositions du Code de la consommation relatives à l’usure ne s’appliquent pas aux prêts entre particuliers, et le taux d’intérêt convenu ne peut donc être considéré comme usuraire.

Quels éléments doivent être prouvés pour justifier une créance en paiement ?

Selon l’, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. En l’espèce, la cour a relevé que le créancier avait produit un décompte des sommes dues, mais que ce décompte manquait de clarté et de transparence. La cour a donc retenu une somme de 41 072,25 euros, calculée sur la base des éléments fournis, assortie des intérêts au taux conventionnel de 10% à compter du 31 octobre 2014.

Quelle est la portée de la clause pénale dans une promesse synallagmatique de vente ?

L’ stipule que lorsque le contrat prévoit une pénalité pour inexécution, celle-ci ne peut être augmentée ou diminuée que par le juge. En l’espèce, la cour a constaté que le débiteur n’avait pas satisfait aux obligations lui incombant dans le cadre de la promesse synallagmatique de vente, ce qui a conduit à débouter le débiteur de sa demande de condamnation au paiement de la clause pénale.

Quels sont les critères pour l’octroi de dommages et intérêts en cas de manquement contractuel ?

La cour a souligné que le créancier doit prouver l’existence d’un préjudice distinct des frais irrépétibles pour obtenir des dommages et intérêts. En l’espèce, le créancier n’a pas produit d’éléments permettant d’apprécier la réalité de son préjudice moral, ce qui a conduit à le débouter de sa demande de dommages et intérêts.

🔎 Références