Conflit entre associés d’une SCI : comment prouver l’abus de majorité et obtenir la désignation d’un administrateur provisoire ? – Cour d’appel de Montpellier, 31 mars 2026, N° de RG 25/04363

Décision analysée : Cour d’appel de Montpellier, 31 mars 2026, N° de RG 25/04363
Thématiques : Entreprises / Dirigeants — Abus de majorité

📘 L’essentiel

La désignation d’un administrateur provisoire en référé nécessite la preuve de circonstances rendant impossible le fonctionnement normal de la société. Le tribunal a constaté que, malgré les désaccords entre les associés, la société continuait de fonctionner normalement. L’assemblée générale du 17 mars 2025, bien que contestée, a été jugée valide. La cour a relevé que la demande de désignation d’un administrateur provisoire ne reposait pas sur des éléments concrets de péril imminent, mais sur des allégations d’abus de majorité..


Source : Cour d’appel de Montpellier, 31 mars 2026, N° de RG 25/04363

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Montpellier, 31 mars 2026, N° de RG 25/04363

En juillet 2021, deux associés ont constitué une société civile immobilière de construction-attribution, la SCA [Adresse 3], pour acquérir un terrain et y construire un immeuble collectif. L’un des associés détient 50,58 % des parts, tandis que l’autre en possède 49,42 %. Un permis de construire a été accordé en mai 2021 et transféré à la société en janvier 2022. Cependant, des tensions sont rapidement apparues entre les associés concernant la réalisation des travaux.

En décembre 2022, l’associé majoritaire a assigné l’autre associé et la SCA en référé, demandant une expertise judiciaire et l’interdiction de poursuivre les travaux. Le juge a ordonné l’expertise mais a rejeté la demande d’interruption des travaux. En mars 2025, l’assemblée générale a révoqué l’associé minoritaire de son mandat de cogérante, ce qui a exacerbé les conflits.

En juillet 2025, le maire a mis en demeure la SCA d’interrompre les travaux, considérant qu’ils enfreignaient le permis de construire. L’associé minoritaire a alors assigné l’associé majoritaire et la SCA, demandant la désignation d’un administrateur judiciaire. Le tribunal a rejeté cette demande, affirmant que la société continuait de fonctionner normalement malgré les désaccords.

L’associé minoritaire a interjeté appel, soutenant que l’assemblée générale du 17 mars 2025 était nulle en raison d’un abus de majorité. En réponse, l’associé majoritaire a affirmé que les décisions prises étaient conformes aux statuts de la société et que l’assemblée avait été régulièrement convoquée. Le tribunal a finalement confirmé l’ordonnance initiale, rejetant les demandes de l’associé minoritaire et condamnant celle-ci à payer des frais. La cour a jugé que le conflit entre les associés ne menaçait pas la société d’un péril imminent, justifiant ainsi le rejet de la désignation d’un administrateur provisoire.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la désignation d’un administrateur provisoire en référé ?

La désignation judiciaire d’un administrateur provisoire d’une société est possible en référé sous réserve que soit rapportée la preuve de circonstances rendant impossible le fonctionnement normal de la société et menaçant celle-ci d’un péril imminent. Cette mesure est considérée comme exceptionnelle, conformément à l’, qui stipule que dans tous les cas d’urgence, le président du tribunal judiciaire peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend.

Quelles sont les conditions d’annulation d’une décision d’assemblée générale pour abus de majorité ?

Une décision d’assemblée générale ne peut être annulée pour abus de majorité que s’il est établi qu’elle est contraire aux intérêts collectifs des associés ou qu’elle a été prise dans le seul but de favoriser les intérêts personnels des associés majoritaires au détriment des associés minoritaires. Cette condition est essentielle pour apprécier la légitimité des décisions prises lors des assemblées générales.

Quelle est la portée des statuts de la société concernant la prise de décision en assemblée générale ?

Selon l’article 28 des statuts de la société, l’assemblée générale ordinaire délibère valablement sur première convocation si les associés présents ou représentés détiennent la moitié des parts sociales. Les décisions sont prises à l’unanimité des voix des associés présents ou représentés. En cas de partage, la voix du président, s’il est associé, ou celle de l’associé présent détenant le plus grand nombre de parts, sera prépondérante. Cette stipulation vise à prévenir tout abus de majorité.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour conclure à l’absence de péril imminent ?

La juridiction a constaté que la société fonctionnait normalement, les assemblées générales ayant été régulièrement convoquées et tenues, et que les décisions prises ne démontraient pas un blocage ou une paralysie de la société. De plus, il a été établi que Mme [J] n’avait pas justifié d’une impossibilité d’exercer ses droits d’associée, ni d’une absence de communication des documents sociaux. Ces éléments ont conduit à conclure que le conflit entre les associés ne menaçait pas la société d’un péril imminent.

Quelle est la responsabilité d’un gérant de société civile immobilière en cas de révocation ?

La révocation d’un gérant, s’il est associé, ne lui ouvre pas droit à retrait de la société, mais il a droit à des dommages-intérêts s’il est révoqué sans motif légitime. Cette disposition est prévue par l’article 25 des statuts de la société, qui encadre les conditions de révocation et les droits du gérant révoqué.

Quels sont les critères pour apprécier la recevabilité d’une demande en référé ?

Pour qu’une demande en référé soit recevable, il doit être établi qu’il existe une urgence justifiant la mesure sollicitée, ainsi qu’une absence de contestation sérieuse sur le fondement de la demande. La juridiction doit également vérifier si les circonstances présentées par le demandeur rendent impossible le fonctionnement normal de la société et menacent celle-ci d’un péril imminent.

🔎 Références