Succession et créance : comment accepter une succession en lieu et place d’un héritier ayant renoncé ? – Cour d’appel de Paris, 8 avril 2026, N° de RG 24/07575

Décision analysée : Cour d’appel de Paris, 8 avril 2026, N° de RG 24/07575
Thématiques : Banque / Crédits — Acceptation de succession

📘 L’essentiel

La cour a confirmé le jugement du tribunal judiciaire de Paris, sauf pour le montant de la créance liée au contrat de prêt. L’appelant a contesté la validité de l’acte de prêt, mais la cour a estimé qu’il devait prouver l’absence de remise des fonds, ce qu’il n’a pas fait. Concernant la succession, la cour a constaté que la renonciation de l’appelant visait à échapper à ses obligations, caractérisant une fraude. L’appelant a été condamné à rembourser 780 204 euros..


Source : Cour d’appel de Paris, 8 avril 2026, N° de RG 24/07575

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Paris, 8 avril 2026, N° de RG 24/07575

La cour d’appel est saisie d’un appel concernant un jugement du tribunal judiciaire de Paris, daté du 6 septembre 2023, dans une affaire impliquant une créancière, son frère, ainsi que ses neveu et nièce. Le litige trouve son origine dans un contrat de prêt signé en avril 2018, par lequel le frère reconnaissait devoir à la créancière la somme de 820 200 euros, correspondant à des prêts consentis entre 2012 et 2016. Le contrat stipulait que le remboursement devait être effectué avant la fin de l’année 2020.

Le père de la créancière et de son frère, par testament, avait légué sa succession à ses petits-enfants. Après le décès de ce dernier en 2020, le frère a renoncé à la succession, ce qui a conduit la créancière à demander l’autorisation d’accepter la succession pour le compte de son frère, en raison de la créance qu’elle détenait.

Le tribunal a rejeté les demandes du frère et des neveux, condamnant le frère à rembourser la somme due et autorisant la créancière à accepter la succession à hauteur de 820 200 euros. Ce jugement a été contesté par le frère et les neveux, qui ont interjeté appel, demandant l’annulation de la décision.

Dans ses conclusions, le frère soutient que le contrat de prêt est nul en raison de l’absence de remise effective des fonds et qu’il a déjà remboursé une partie de la somme. La créancière, quant à elle, demande la confirmation du jugement, tout en souhaitant voir le montant de la créance ajusté.

La cour a finalement confirmé le jugement en partie, en réduisant le montant à 780 204 euros et en autorisant la créancière à accepter la succession à ce montant, tout en rejetant les demandes d’augmentation de la créance pour les frais de succession et de procédure.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la nullité d’un contrat de prêt pour défaut de remise des fonds ?

La cour a rejeté la demande d’annulation du contrat du 5 avril 2018, en se fondant sur l’, qui stipule que le prêt de consommation ne se réalise qu’à la remise effective de la chose prêtée. L’appelant a soutenu que l’absence de preuve de la remise des fonds rendait le contrat nul. Cependant, la cour a estimé que, bien que l’appelant conteste la remise des fonds, il lui incombe de prouver cette absence, ce qu’il n’a pas fait.

Quels sont les critères pour établir la preuve d’un prêt d’argent selon le code civil ?

Selon l’article 1315 (ancien) du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. En matière de prêt d’argent, lorsque le montant excède 1 500 euros, l’article 1341 (ancien) impose qu’il soit prouvé par un écrit sous seing privé ou authentique. Dans cette affaire, l’intimée a produit un acte signé par les parties, reconnaissant la somme due, ce qui a suffi à établir la créance.

Quelle est la condition pour qu’un créancier puisse accepter une succession en lieu et place d’un débiteur ayant renoncé à celle-ci ?

L’ stipule que les créanciers personnels de celui qui renonce à une succession peuvent être autorisés à accepter la succession en son lieu et place, à condition de prouver que cette renonciation leur cause un préjudice. La cour a retenu que la renonciation de l’appelant à la succession a été faite pour échapper au paiement de la créance de l’intimée, ce qui constitue une fraude à ses droits.

Quels éléments déterminants la cour a-t-elle retenus pour confirmer l’autorisation d’acceptation de la succession ?

La cour a constaté que l’appelant a renoncé à la succession pour éviter de payer la créance de l’intimée, ce qui a été jugé comme une fraude. De plus, la cour a noté que l’appelant n’a pas remboursé la créance exigible depuis le 31 décembre 2020, et que l’intimée a rencontré des difficultés pour le joindre, ce qui a renforcé l’idée de son insolvabilité apparente. Ces éléments ont conduit la cour à confirmer l’autorisation d’acceptation de la succession par l’intimée.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre des frais irrépétibles ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à une partie de demander le remboursement de ses frais irrépétibles. Dans cette affaire, la cour a confirmé le jugement en ce qu’il a débouté l’intimée de sa demande de remboursement de frais en première instance, tout en condamnant l’appelant à verser une somme au titre de l’article 700 pour les frais engagés en appel. La cour a précisé que les frais de procédure ne doivent pas être intégrés à l’autorisation d’acceptation de la succession.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Paris, 8 avril 2026, N° de RG 24/07575 — Thématiques : Banque / Crédits — Acceptation de succession — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 21 avril 2026

📘 Guide associé

Droit des successions

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet