Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2176189/

Créance chirographaire en redressement judiciaire : comment éviter la double déclaration et ses conséquences ? – Cour d’appel de Bordeaux, 31 mars 2026, N° de RG 25/01746

Décision analysée : Cour d’appel de Bordeaux, 31 mars 2026, N° de RG 25/01746
Thématiques : Redressement judiciaire — Créance chirographaire

📘 L’essentiel

La décision de la cour souligne l’importance de la rigueur dans la déclaration des créances lors d’une procédure de redressement judiciaire. En l’espèce, la créance chirographaire a été admise à deux reprises, entraînant une double comptabilisation. La cour a infirmé l’ordonnance du juge-commissaire, reconnaissant que la créance contestée était un doublon. Cette décision rappelle aux praticiens de vérifier minutieusement les déclarations de créances et d’éviter toute déclaration multiple. La cour a également ordonné que les dépens soient pris en charge en frais privilégiés..


Source : Cour d’appel de Bordeaux, 31 mars 2026, N° de RG 25/01746

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Bordeaux, 31 mars 2026, N° de RG 25/01746

À la suite d’une déclaration de cessation des paiements le 15 juin 2023, le tribunal de commerce de Bordeaux a prononcé, le 12 juillet 2023, la résolution du plan de sauvegarde de la société Holding Saint Martin, désormais dénommée CERAS, et a ouvert une procédure de redressement judiciaire. La Selas Arva a été désignée comme administrateur judiciaire, tandis que la Selarl Firma, remplacée par la Selarl Philae, a été nommée mandataire judiciaire.

Le tribunal a prolongé la période d’observation jusqu’au 12 novembre 2024 par des jugements rendus le 20 décembre 2023 et le 3 juillet 2024. Dans le cadre de cette procédure, l’Association pour la Garantie des Salaires a avancé des salaires et indemnités de licenciement aux employés, entraînant l’inscription de créances au passif. La créance n°1, d’un montant total de 215 022,14 euros, incluait une somme de 74 912,06 euros à titre chirographaire, qui a été contestée par le débiteur, arguant qu’elle avait déjà été déclarée dans la créance n°1.

L’affaire a été soumise à la vérification du passif, et le 12 février 2025, le tribunal a arrêté le plan de redressement de la société CERAS, fixant sa durée à dix ans. Le 13 mars 2025, le juge commissaire a admis la créance de 74 912,06 euros au passif. En réponse, la société CERAS a interjeté appel de cette décision, demandant l’infirmation de l’ordonnance et le rejet de la créance contestée.

Le 17 février 2026, la clôture de la procédure a été prononcée. Les conclusions des parties ont révélé que la créance chirographaire avait été admise à deux reprises par erreur. La cour a donc décidé d’infirmer l’ordonnance du 13 mars 2025, rejetant la créance de l’UNEDIC-DELEGATION AGS pour la somme contestée, ordonnant l’emploi des dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la contestation d’une créance dans le cadre d’une procédure de redressement judiciaire ?

La contestation d’une créance dans le cadre d’une procédure de redressement judiciaire est régie par les articles L. 622-24 et suivants du Code de commerce. Ces articles stipulent que le débiteur peut contester les créances déclarées par les créanciers, et que le juge commissaire est compétent pour trancher les litiges relatifs à l’admission des créances au passif de la procédure collective.

Quels sont les critères de recevabilité d’un appel dans le cadre d’une procédure de redressement judiciaire ?

L’appel d’une ordonnance du juge commissaire est recevable si le demandeur justifie d’un intérêt à agir, ce qui est le cas lorsque l’ordonnance contestée a un impact direct sur ses droits ou obligations. En l’espèce, le débiteur en procédure collective a relevé appel de l’ordonnance du 13 mars 2025, ce qui est conforme aux exigences de recevabilité.

Quelle est la qualification juridique des créances déclarées en double dans le cadre d’une procédure de redressement judiciaire ?

La qualification juridique des créances déclarées en double est celle de créances chirographaires, qui ne bénéficient d’aucun privilège. Dans le cas présent, la créance de 74 912,06 euros a été déclarée à deux reprises, ce qui constitue une erreur dans l’admission des créances au passif, entraînant une contestation fondée sur le principe de non bis in idem.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour trancher le litige concernant la créance déclarée par l’Unedic – Délégation AGS ?

La juridiction a retenu que la créance chirographaire de 74 912,06 euros avait été admise à tort à deux reprises, d’abord dans la créance n°1 et ensuite dans la créance n°174. Cette double admission a été considérée comme une erreur, justifiant l’infirmation de l’ordonnance du 13 mars 2025. La cour a ainsi fait droit à la demande conjointe des parties de rejeter la créance en doublon.

🔎 Références