En juin 2024, la liquidatrice a saisi le bâtonnier en référé, arguant de la nécessité de mettre fin à un trouble manifestement illicite. Elle a demandé que le membre dont la qualité d’associé avait été retirée soit contraint de rétablir une procuration bancaire sur le compte collectif de l’association et a également réclamé le paiement de diverses provisions. En réponse, ce membre a contesté la compétence du bâtonnier et a formulé une demande reconventionnelle visant à suspendre les décisions prises lors des assemblées générales.
Le bâtonnier a rendu une décision en juillet 2024, rejetant l’exception d’incompétence et ordonnant au membre de rétablir la procuration bancaire dans un délai de quinze jours, tout en déclarant que les autres demandes n’appelaient pas de référé. Cette décision a été assortie de l’exécution provisoire, ce qui a conduit la liquidatrice à faire appel.
En octobre 2024, le premier président a statué sur l’affaire en arrêtant l’exécution provisoire, la jugeant interdite. Les moyens soulevés par le membre en réponse à la décision du bâtonnier ont été examinés, mais il a été décidé qu’il n’était pas nécessaire de statuer de manière spécialement motivée sur ces derniers, ceux-ci n’étant pas susceptibles d’entraîner la cassation.
CF
COUR DE CASSATION
______________________
Arrêt du 9 avril 2026
Rejet
Mme CHAMPALAUNE, présidente
Arrêt n° 260 F-D
Pourvoi n° G 25-10.043
Aide juridictionnelle totale en défense
au profit de M. [G] [B].
Admission du bureau d’aide juridictionnelle
près la Cour de cassation
en date du 29 janvier 2025.
R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
_________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________
ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 9 AVRIL 2026
Mme [X] [A], épouse [J], domiciliée [Adresse 1], agissant tant en son nom personnel qu’en qualité de liquidatrice de l’association [A] MBDT associés et en qualité de membre de l’association dissoute, a formé le pourvoi n° G 25-10.043 contre l’arrêt rendu le 17 décembre 2024 par la cour d’appel de Poitiers (1re chambre civile), dans le litige l’opposant :
1°/ à M. [G] [B], domicilié [Adresse 2],
2°/ à Mme [T] [U], domiciliée [Adresse 3],
3°/ à M. [S] [R], domicilié [Adresse 4],
4°/ à la bâtonnière de l’ordre des avocats du barreau de Poitiers, domiciliée [Adresse 5],
5°/ à Mme [C] [P], domiciliée [Adresse 6],
défendeurs à la cassation.
La demanderesse invoque, à l’appui de son pourvoi, trois moyens de cassation.
Le dossier a été communiqué au procureur général.
Sur le rapport de M. Jessel, conseiller, les observations de Me Soltner, avocat de Mme [A], de la SCP Alain Bénabent, avocat de M. [B], et l’avis de M. Chaumont, avocat général, après débats en l’audience publique du 17 février 2026 où étaient présents Mme Champalaune, présidente, M. Jessel, conseiller rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseillère doyenne, et Mme Ben Belkacem, greffière de chambre,
la première chambre civile de la Cour de cassation, composée de la présidente et des conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
1. Selon l’arrêt attaqué (Poitiers, 17 décembre 2024), par actes du 6 décembre 2019, Mmes [A], [P] et [U] et MM. [S] et [B] ont fondé l’association d’avocats [A] MBDT associés (l’association) et conclu un pacte d’associés.
2. A la suite de dissensions, des assemblées générales se sont tenues les 20 décembre 2023 et 8 janvier 2024 pour dissoudre l’association, retirer sa qualité d’associé à M. [B] et désigner Mme [A] en qualité de liquidatrice.
3. Le 17 juin 2024, invoquant la nécessité de faire cesser un trouble manifestement illicite, Mme [A], en son nom personnel et en ses qualités de liquidatrice et de membre de l’association, a saisi le bâtonnier en référé pour faire enjoindre, sous astreinte, à M. [B] de rétablir la procuration bancaire dont elle était titulaire sur le compte collectif et obtenir sa condamnation au paiement de diverses provisions. M. [B] a soulevé l’incompétence du bâtonnier et, à titre subsidiaire, demandé reconventionnellement la suspension des délibérations des 20 décembre 2023 et 8 janvier 2024, ainsi que la condamnation des coassociés au paiement de provisions.
4. Par décision du 16 juillet 2024, le bâtonnier a rejeté l’exception d’incompétence, ordonné, sous astreinte, à M. [B] de rétablir la procuration bancaire dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision, dit n’y avoir lieu à référé sur les autres demandes et dit que la décision était assortie de l’exécution provisoire. Mme [A] en a fait appel.
5. Par ordonnance du 4 octobre 2024, le premier président a arrêté l’exécution provisoire comme étant interdite.
Sur les deuxième, troisième et quatrième moyens
Enoncé du moyen
7. Mme [A] fait grief à l’arrêt de rejeter sa demande en liquidation de l’astreinte ordonnée par le bâtonnier et en institution d’une nouvelle astreinte et de préciser que le délai imparti à M. [B] pour s’exécuter sous peine d’astreinte passé ce délai court à compter de la notification de l’arrêt d’appel, alors « que la décision du premier président d’une cour d’appel arrêtant l’exécution provisoire qui assortit une condamnation sous astreinte a pour seul effet d’arrêter le cours de cette astreinte à compter du jour où elle est signifié au créancier de l’obligation mais reste sans effet sur le point de départ de l’astreinte qui court à compter de la date fixée par le juge ; qu’en l’espèce, il était constant aux débats que par une décision du 16 juillet 2024 qu’elle avait assortie de l’exécution provisoire, Mme la bâtonnière de l’ordre des avocats du barreau de Poitiers avait ordonné à M. [B] de rétablir au profit de Mme [A] la procuration qu’il lui avait donnée pour le fonctionnement du compte bancaire collectif ouvert au nom de tous les associés et dit qu’il devrait accomplir cette formalité dans un délai de quinze jours à compter de la notification de sa décision sous astreinte, passé ce délai, de 50 euros par jour de retard pendant une durée de trois mois ; qu’il était également constant que saisi par M. [B], le premier président de la cour d’appel de Poitiers avait, par une ordonnance du 4 octobre 2024, rectifiée le 11 octobre 2024, arrêté l’exécution provisoire attachée à la décision rendue par Mme la bâtonnière de l’ordre des avocats du barreau de Poitiers ; qu’en jugeant pourtant que l’exécution provisoire n’étant pas susceptible d’assortir la décision de la bâtonnière, l’astreinte assortissant la condamnation prononcée n’a pas couru du fait de l’effet suspensif attaché à l’appel, la cour d’appel a violé les articles R. 131-1 du code des procédures civiles d’exécution et 517-1 et 503 du code de procédure civile. »