Rétention administrative : conditions de rejet d’appel et recours possibles – Cour d’appel de Paris, 29 avril 2026, N° de RG 26/02394

L’appel contre une décision du juge des libertés et de la détention peut être rejeté sans convocation préalable des parties si aucune circonstance nouvelle n’est intervenue. En l’espèce, la déclaration d’appel critique uniquement la motivation de l’arrêté de placement, sans apporter de nouveaux éléments. La demande de mise en liberté, visant la décision d’éloignement, relève du juge administratif. Les allégations sur les diligences de l’administration sont hypothétiques et l’état de santé de l’intéressé n’a pas présenté d’éléments nouveaux. La déclaration d’appel est donc déclarée manifestement irrecevable.

Dans cette affaire, un individu a été placé en rétention administrative, et une déclaration d’appel a été formulée contre la décision du juge des libertés et de la détention. Selon l’article L 743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers, l’appel peut être rejeté sans convocation des parties si aucune nouvelle circonstance n’est intervenue depuis le placement en rétention ou si les éléments fournis ne justifient pas la fin de la rétention.

L’appel présenté contenait des arguments stéréotypés, se concentrant principalement sur la critique de la motivation de l’arrêté de placement, sans remettre en question la décision du premier juge. Il n’a pas été démontré qu’il existait des circonstances nouvelles ou des éléments permettant de mettre fin à la rétention. De plus, la demande de mise en liberté, même sous forme d’assignation à résidence, visait en réalité à contester la décision d’éloignement et le choix du pays de renvoi, en exprimant le souhait de retourner dans un pays spécifique. Cependant, la compétence pour juger de la légalité des décisions relatives au séjour et à l’éloignement appartient au juge administratif.

Les allégations concernant les diligences de l’administration étaient formulées de manière hypothétique et générale, sans préciser les actions non réalisées. Concernant l’état de santé de l’individu, aucun nouvel élément n’a été présenté, alors que le premier juge avait déjà constaté la présence d’un service médical dans le centre de rétention, capable de fournir le traitement nécessaire.

En l’absence d’illégalité affectant la légalité de la rétention et sans autres moyens présentés en appel, la déclaration d’appel a été jugée manifestement irrecevable. Par conséquent, la décision a été de rejeter l’appel et d’ordonner la remise immédiate de l’ordonnance au procureur général.

Aux termes de l’article L 743-23, alinéa 2, du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’appel contre une décision du juge des libertés et de la détention peut être rejeté sans convocation préalable des parties si aucune circonstance nouvelle n’est intervenue depuis le placement en rétention. En l’espèce, la déclaration d’appel se limite à une critique de la motivation de l’arrêté de placement, sans remettre en cause les éléments retenus par le premier juge ni apporter de nouveaux éléments justifiant la fin de la rétention. La demande de mise en liberté, qui vise en réalité la décision d’éloignement, relève de la compétence du juge administratif, ce qui exclut la possibilité pour le premier président de statuer sur ce point. De plus, les allégations concernant les diligences de l’administration sont formulées de manière hypothétique et ne précisent pas les manquements reprochés. Concernant l’état de santé de l’intéressé, aucun élément nouveau n’a été présenté, alors que le premier juge avait déjà constaté la présence d’un service médical adéquat au sein du centre de rétention. En l’absence d’illégalité affectant la légalité de la rétention et sans autres moyens présentés en appel, la déclaration d’appel est déclarée manifestement irrecevable. Par conséquent, la juridiction rejette la déclaration d’appel et ordonne la remise immédiate d’une expédition de l’ordonnance au procureur général.

• Constatation de la présence d’un service médical adéquat au sein du centre de rétention.
• Absence de nouvelles circonstances intervenues depuis le placement en rétention.
• Critique de la motivation de l’arrêté de placement sans remise en question des éléments retenus par le premier juge.
• Allégations concernant les diligences de l’administration formulées de manière hypothétique et générale.
• Absence de nouveaux éléments concernant l’état de santé de l’individu.

Dans cette affaire, le rejet de l’appel a des conséquences significatives pour chaque partie impliquée. Le demandeur, qui contestait la décision de rétention, se voit dans l’impossibilité de faire valoir ses arguments devant une juridiction supérieure, tandis que l’administration conserve la légitimité de sa décision de maintien en rétention.

• Le demandeur reste en rétention administrative sans possibilité de contestation immédiate.
• L’administration peut poursuivre les procédures d’éloignement sans entrave judiciaire.
• Le procureur général reçoit l’ordonnance pour assurer le suivi légal de la décision.
• Les frais de justice liés à l’appel sont à la charge du demandeur.
• Le demandeur doit envisager d’autres voies de recours, potentiellement devant le juge administratif.
• La décision renforce la position de l’administration en matière de rétention des étrangers.

Enseignements de cette décision

• La déclaration d’appel doit contenir des éléments nouveaux pour être recevable.
• Les critiques doivent porter sur des faits concrets et non sur la motivation générale de la décision.
• La compétence pour contester les décisions d’éloignement appartient au juge administratif.
• Un service médical adéquat dans le centre de rétention peut justifier le maintien de la rétention.
• Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois après notification.

À éviter

• Formuler des allégations hypothétiques sans preuves concrètes.
• Se limiter à critiquer la motivation sans apporter de nouveaux éléments.
• Contester des décisions de maintien en rétention sans circonstances nouvelles.
• Omettre de préciser les manquements reprochés à l’administration.
• Attendre des délais trop longs pour former un pourvoi en cassation.

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’appel contre une décision de placement en rétention administrative ?

Aux termes de l’article L 743-23, alinéa 2, du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention peut être rejeté sans convocation préalable des parties si aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement. De plus, si les éléments fournis ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention, l’application de cet article est justifiée dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice.

Quels sont les critères de recevabilité de la déclaration d’appel ?

La déclaration d’appel doit contenir des éléments permettant de critiquer la motivation de la décision de placement en rétention. Si elle se limite à des développements stéréotypés et ne fait pas valoir de circonstances nouvelles de fait ou de droit, elle est considérée comme manifestement irrecevable. En l’espèce, la déclaration d’appel ne critique pas la motivation retenue par le premier juge et n’apporte aucun élément permettant de justifier la fin de la rétention.

Quelle est la compétence du juge administratif en matière de contestation des décisions d’éloignement ?

Il résulte d’une jurisprudence constante que le juge administratif est seul compétent pour connaître de la légalité des décisions relatives au séjour et à l’éloignement. Même si l’illégalité de ces décisions est invoquée par voie d’exception dans le cadre d’une contestation devant le juge judiciaire, cela ne relève pas de la compétence de ce dernier. Ainsi, le premier président ne peut statuer sur la légalité des décisions d’éloignement sans excéder ses pouvoirs.

Quels éléments doivent être présentés pour justifier une demande de mise en liberté ?

Pour qu’une demande de mise en liberté soit recevable, il est nécessaire de présenter des éléments nouveaux qui n’ont pas été appréciés par le premier juge. En l’espèce, la demande de mise en liberté ne présente pas d’éléments nouveaux concernant l’état de santé de l’intéressé, puisque le premier juge a déjà constaté l’existence d’un service médical au sein du centre de rétention administrative. Par conséquent, l’absence d’éléments nouveaux justifiant la mise en liberté entraîne le rejet de la demande.

Quels sont les moyens de contestation relatifs aux diligences de l’administration ?

Les moyens relatifs aux diligences de l’administration doivent être présentés de manière précise et non hypothétique. En l’espèce, les allégations selon lesquelles les diligences n’auraient pas été réalisées sont trop générales et ne précisent pas quelles diligences sont en cause. Cela ne permet pas de justifier une contestation fondée sur ce point.

Quels sont les délais et modalités de recours en cassation ?

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative ayant prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention, ainsi qu’au ministère public. Le délai pour former un pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification de l’ordonnance. Le pourvoi doit être formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

⬇️Télécharger