Imputabilité des arrêts de travail : recours à l’expertise médicale judiciaire

La juridiction a retenu que la contestation portait sur l’imputabilité des arrêts de travail prescrits suite à un accident du travail. La présomption d’imputabilité, prévue par l’article L. 411-1 du Code de la sécurité sociale, s’applique tant qu’un arrêt de travail a été initialement prescrit. Toutefois, l’employeur peut apporter la preuve du contraire. En l’espèce, la CPAM n’a pas démontré que le rapport médical transmis comportait tous les éléments nécessaires pour justifier la décision d’imputabilité. Les avis du médecin consultant de l’employeur ont soulevé des doutes quant à l’imputabilité des arrêts, notamment en raison de l’existence d’un état antérieur dégénératif. La CPAM n’a pas suffisamment répondu aux observations du médecin consultant, ce qui a nui à l’appréciation de la situation. La juridiction a donc conclu qu’une mesure d’expertise judiciaire était nécessaire pour éclaircir les éléments médicaux en litige, conformément aux exigences du contradictoire et à la nature du litige. Cette expertise sera à la charge de l’employeur, permettant ainsi d’établir de manière précise les liens entre l’accident et les arrêts de travail contestés.

La contestation concernait l’imputabilité des arrêts de travail suite à un accident. La présomption d’imputabilité s’applique tant qu’un arrêt a été prescrit, mais l’employeur peut prouver le contraire. La CPAM n’a pas démontré que le rapport médical contenait tous les éléments nécessaires. Les avis du médecin consultant ont soulevé des doutes, notamment en raison d’un état antérieur. La juridiction a jugé qu’une expertise judiciaire était nécessaire pour clarifier les éléments médicaux en litige, à la charge de l’employeur.

L’affaire concerne un litige entre une société par actions simplifiée unipersonnelle et la Caisse Primaire d’Assurance Maladie de Seine-et-Marne, relatif à l’imputabilité des soins et arrêts de travail d’un salarié suite à un accident du travail survenu le 25 août 2022. La société a formé un recours le 12 février 2026, demandant l’inopposabilité de certains arrêts de travail et soins prescrits, après un rejet implicite de la Commission Médicale de Recours Amiable.

Au cours des débats, la société a abandonné sa demande principale d’inopposabilité, se concentrant sur une demande d’expertise médicale judiciaire. Le litige soulève des questions médicales sur l’imputabilité des arrêts de travail prescrits au salarié, avec la Caisse rappelant la présomption d’imputabilité qui s’applique tant qu’un arrêt de travail initial a été prescrit. Cependant, l’employeur a la possibilité de contester cette présomption en fournissant des preuves contraires.

Les éléments présentés par la société, notamment des avis médicaux, soulèvent des doutes quant à l’imputabilité des arrêts de travail à l’accident. Des rapports médicaux indiquent que le salarié avait des antécédents de problèmes de santé, et les examens réalisés après l’accident montrent des pathologies dégénératives qui pourraient ne pas être liées à l’accident en question.

Le tribunal a décidé qu’une expertise médicale était nécessaire pour évaluer les lésions, soins et arrêts de travail directement imputables à l’accident, ainsi que pour déterminer l’existence d’éventuels états pathologiques préexistants. L’expert désigné devra remettre son rapport dans un délai de six mois, et les frais de cette expertise seront pris en charge par la Caisse. L’affaire a été radiée du rôle des affaires en cours, avec un rappel aux parties concernant la péremption de l’instance en l’absence de demande de réinscription.

• Rapport médical du médecin-conseil de la CPAM, mentionnant l’absence de lésion post-traumatique et un état antérieur dégénératif.
• Avis du Docteur [A] [I] en date des 26 mars 2025 et 27 octobre 2025, documentant les antécédents médicaux et les pathologies dégénératives.
• IRM du genou gauche du 28 octobre 2022, montrant une gonarthrose bi-compartimentale très évoluée.
• IRM lombaire du 31 octobre 2022, indiquant un état dégénératif évolué (discopathies étagées, arthrose postérieure).
• Constatations du médecin-conseil lors de l’examen du 16 mai 2024, soulignant l’existence d’un état antérieur dégénératif.

Cette affaire a des conséquences pratiques significatives pour chaque partie impliquée. D’une part, l’employeur doit se préparer à justifier ses arguments contre la présomption d’imputabilité, tandis que la Caisse Primaire d’Assurance Maladie doit se conformer aux résultats de l’expertise judiciaire. Les deux parties doivent également anticiper les implications financières et stratégiques de cette procédure.

• Préparation d’une défense solide pour contester la présomption d’imputabilité.
• Évaluation des coûts liés à l’expertise judiciaire, à la charge de la Caisse.
• Collecte de preuves médicales supplémentaires pour soutenir les arguments de l’employeur.
• Anticipation des délais liés à la remise du rapport d’expertise.
• Impact potentiel sur les arrêts de travail et les soins pris en charge par la Caisse.
• Stratégie de communication avec le salarié concernant l’évolution de la situation.

Enseignements de cette décision

• La présomption d’imputabilité s’applique tant qu’un arrêt de travail initial est prescrit.
• L’employeur peut contester cette présomption en fournissant des preuves contraires.
• Les avis médicaux doivent être complets et justifiés pour être pris en compte.
• Une expertise médicale judiciaire peut être ordonnée pour clarifier les éléments médicaux en litige.
• Les frais d’expertise sont généralement à la charge de la partie perdante.

À éviter

• Abandonner des demandes principales sans évaluer les conséquences.
• Ne pas fournir tous les éléments médicaux nécessaires à la CPAM.
• Ignorer les antécédents médicaux du salarié lors de l’évaluation des arrêts.
• Omettre de répondre aux observations des médecins consultants.
• Retarder la demande d’expertise, ce qui peut nuire à la résolution du litige.

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’inopposabilité des arrêts de travail ?

La règle de droit applicable à l’inopposabilité des arrêts de travail est régie par les articles L. 411-1 et R. 142-16 du Code de la sécurité sociale. Ces articles établissent la présomption d’imputabilité des arrêts de travail à un accident du travail, qui s’étend à toute la durée d’incapacité précédant la guérison ou la consolidation, dès lors qu’un arrêt de travail a été initialement prescrit. L’employeur peut toutefois combattre cette présomption en apportant la preuve contraire.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’un recours en inopposabilité des soins et arrêts de travail ?

Les conditions de recevabilité d’un recours en inopposabilité des soins et arrêts de travail incluent la nécessité d’un recours préalable auprès de la Commission Médicale de Recours Amiable (CMRA), ainsi que le respect des délais de prescription. En l’espèce, le recours formé par le demandeur a été précédé d’un recours auprès de la CMRA, dont le rejet implicite a permis la saisine du tribunal.

Quels sont les moyens de preuve que l’employeur peut invoquer pour contester la présomption d’imputabilité ?

L’employeur peut invoquer divers moyens de preuve pour contester la présomption d’imputabilité, notamment des rapports médicaux, des avis de médecins consultants, et des éléments cliniques démontrant un état antérieur dégénératif. Dans le cas présent, l’argumentaire de l’employeur, soutenu par les avis du médecin consultant, a été jugé suffisant pour établir un doute sur l’imputabilité des arrêts de travail à l’accident.

Quelle est la motivation requise pour justifier la décision de la CPAM sur l’imputabilité des arrêts de travail ?

La motivation requise pour justifier la décision de la CPAM sur l’imputabilité des arrêts de travail doit être fondée sur des constatations cliniques précises et des examens médicaux pertinents. En l’espèce, la CPAM n’a pas démontré que le rapport médical transmis comportait tous les constats nécessaires, ce qui a conduit à une insuffisance de réponse aux observations du médecin consultant de l’employeur.

Quels éléments déterminants la juridiction a-t-elle retenus pour ordonner une expertise médicale judiciaire ?

La juridiction a retenu plusieurs éléments déterminants pour ordonner une expertise médicale judiciaire, notamment l’absence de décision de la CPAM sur l’imputabilité des arrêts, les doutes soulevés par les avis médicaux de l’employeur, et la nécessité d’une évaluation objective de l’état de santé du demandeur. La carence de la CPAM à répondre aux observations du médecin consultant a également été un facteur clé dans la décision d’ordonner une mesure d’instruction.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Sécurité sociale — Imputabilité des arrêts de travail — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.