Prêt d’argent entre concubins : comment prouver l’obligation de remboursement ?

La juridiction a infirmé le jugement de première instance concernant la demande en paiement de la somme de 140 000 euros, considérant que les virements effectués étaient des prêts et non des dons, en application des articles 1358 et 1359 du code civil. La preuve de l’existence d’un contrat de prêt a été rapportée par les messages échangés entre les parties, qui témoignent d’une intention claire de remboursement. La cour a également noté que l’impossibilité morale de demander une reconnaissance de dette, due à la nature de la relation entre les parties, justifiait l’absence d’un écrit formel. En revanche, la demande de remboursement de 25 000 euros a été rejetée, faute de preuve d’une obligation de restitution de la part de la bénéficiaire. Concernant la restitution des bijoux, la cour a confirmé le rejet de la demande, l’appelant n’ayant pas démontré que les bijoux étaient toujours en possession de l’intimée. Enfin, la cour a accordé une indemnisation de 3 000 euros pour le préjudice moral subi, en raison de la pression affective exercée, et a alloué 5 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

La juridiction a infirmé le jugement de première instance sur la demande de paiement de 140 000 euros, considérant les virements comme des prêts. La preuve d’un contrat de prêt a été établie par des messages entre les parties. L’absence d’un écrit formel a été justifiée par l’impossibilité morale de demander une reconnaissance de dette. La demande de remboursement de 25 000 euros a été rejetée, et la restitution des bijoux n’a pas été confirmée. Une indemnisation de 3 000 euros pour préjudice moral a été accordée.

Au cours de la période allant de juillet 2020 à décembre 2021, un individu a effectué plusieurs virements à destination de la société Consultingecsa, dirigée par une autre personne, ainsi qu’un chèque de 25 000 euros remis à un tiers, fils de la dirigeante. L’individu a soutenu que ces sommes constituaient un prêt et a, par conséquent, mis en demeure la société et sa dirigeante de lui rembourser un montant total de 172 962,70 euros. Face à l’absence de réponse, il a engagé des procédures judiciaires pour obtenir le remboursement de 140 000 euros, ainsi que la restitution de bijoux de famille.

Le tribunal judiciaire de Nanterre a rendu un jugement le 20 juin 2025, déboutant l’individu de toutes ses demandes et le condamnant aux dépens. En réponse, il a interjeté appel, demandant l’infirmation du jugement et la condamnation solidaire de la société et de sa dirigeante au remboursement des sommes avancées, ainsi que des dommages et intérêts pour préjudice moral.

Dans ses conclusions, l’individu a fourni des preuves de virements effectués, ainsi que des échanges de messages qui, selon lui, démontraient l’intention de prêter de l’argent. Cependant, le tribunal a estimé que les preuves ne justifiaient pas un contrat de prêt formel, considérant que les sommes avaient été remises dans un contexte affectif, ce qui compliquait la reconnaissance d’une obligation de remboursement.

Concernant la somme de 25 000 euros remise au fils de la dirigeante, le tribunal a également rejeté cette demande, ne trouvant pas de preuve suffisante d’une obligation de restitution. De même, la demande de restitution des bijoux a été rejetée, l’individu n’ayant pas prouvé que ceux-ci étaient toujours en possession de la dirigeante.

Finalement, la cour a infirmé certaines décisions du tribunal, condamnant la société et la dirigeante à rembourser 140 000 euros et accordant des dommages et intérêts à l’individu, tout en maintenant le rejet des autres demandes.

• Justificatifs des virements bancaires sur le compte de la société Consultingecsa, totalisant 140 000 euros.
• Messages échangés entre M [E] et Mme [T] [B] [I] démontrant l’intention de prêter de l’argent et la reconnaissance implicite d’une obligation de remboursement.
• Réponse de Mme [T] [B] [I] lors de la sommation de payer, indiquant que les sommes étaient considérées comme des dons et des cadeaux.
• Courrier de la direction générale des finances demandant des explications sur la nature des virements effectués, confirmant leur caractère de prêt.
• Relevé bancaire de M [E] prouvant la remise de 25 000 euros à M [P] [B], sans reconnaissance de remboursement de la part de Mme [B] [I].

Cette affaire a des conséquences significatives pour chaque partie impliquée. Le demandeur a obtenu gain de cause pour une partie de ses demandes, tandis que la société et sa dirigeante doivent faire face à des obligations de remboursement et à des implications financières. Les décisions du tribunal influencent également la manière dont les parties interagiront à l’avenir, notamment en matière de prêts et de reconnaissance de dettes.

• Le demandeur reçoit un remboursement de 140 000 euros, ce qui améliore sa situation financière.
• La société et sa dirigeante doivent s’acquitter de cette somme, ce qui peut affecter leur trésorerie.
• Le demandeur obtient également des dommages et intérêts de 3 000 euros pour préjudice moral, reconnaissant ainsi son souffrance émotionnelle.
• La société et sa dirigeante doivent revoir leurs pratiques de gestion financière pour éviter de futurs litiges.
• Le rejet de certaines demandes souligne l’importance de la documentation écrite dans les transactions financières.
• Les parties doivent envisager des stratégies de preuve plus solides pour toute future relation financière.

Enseignements de cette décision

• Documenter les prêts par écrit pour éviter les litiges.
• Conserver les preuves de virements bancaires et de communications.
• Prendre en compte le contexte affectif dans les relations financières.
• Utiliser des reconnaissances de dettes pour formaliser les prêts.
• Être conscient des implications juridiques des dons et prêts.

À éviter

• Ne pas prêter sans preuve écrite de l’accord.
• Ignorer les demandes de remboursement sans réponse.
• Se baser uniquement sur des promesses verbales.
• Attendre trop longtemps avant d’agir en justice.
• Omettre de documenter les échanges de messages pertinents.

Quelle est la règle de preuve applicable au contrat de prêt d’argent supérieur à 1 500 euros ?

La preuve du contrat de prêt dont le montant est supérieur à 1 500 euros doit être rapportée par écrit, conformément aux dispositions de l’article 1359 du Code civil. Toutefois, l’article 1360 du même code prévoit une exception à cette règle en cas d’impossibilité matérielle ou morale de se procurer un écrit.

Quels sont les critères permettant de prouver l’existence d’un prêt d’argent en l’absence d’un écrit ?

L’appelant peut rapporter la preuve de l’obligation dont il réclame l’exécution par tous moyens, conformément à l’article 1358 du Code civil. Il doit démontrer non seulement la remise des fonds, mais aussi que ces sommes ont été versées à charge de remboursement par le bénéficiaire.

Quelle est la portée de la présomption de reconnaissance des motifs du jugement déféré par les parties non représentées par avocat ?

Conformément aux dispositions de l’article 954 al 5 du Code de procédure civile, les parties qui n’ont pas constitué avocat et n’ont pas conclu sont réputées s’approprier les motifs du jugement déféré. Cela signifie qu’elles acceptent les raisons pour lesquelles le tribunal a rendu sa décision.

Quels éléments déterminants ont conduit le tribunal à rejeter la demande de remboursement de la somme de 140 000 euros ?

Le tribunal a considéré que l’appelant justifiait son intention d’aider le débiteur, mais pas la remise de la somme de 140 000 euros à titre de prêt. Les messages échangés entre les parties ont été interprétés comme des demandes d’aide financière sans reconnaissance formelle d’un prêt, ce qui a conduit au rejet de la demande.

Quelles sont les conditions pour qu’une somme versée soit considérée comme un prêt remboursable ?

Pour qu’une somme versée soit considérée comme un prêt remboursable, il doit être établi que le débiteur a reconnu son obligation de remboursement. Dans le cas présent, aucune reconnaissance de dette n’a été prouvée par les échanges de messages, ce qui a conduit à la confirmation du jugement en ce qui concerne la somme de 25 000 euros.

Quelle est la règle applicable concernant la restitution de biens sous astreinte ?

La demande de restitution de biens sous astreinte nécessite que le demandeur prouve que le défendeur détient indûment ces biens. Dans cette affaire, le tribunal a confirmé le rejet de la demande de restitution des bijoux, car l’appelant n’a pas démontré que le défendeur était toujours en possession des bijoux litigieux.

Quels sont les critères pour l’octroi de dommages et intérêts en cas de préjudice moral ?

Pour obtenir des dommages et intérêts en réparation d’un préjudice moral, il doit être prouvé que le comportement du débiteur a causé un préjudice au créancier. Dans cette affaire, la cour a reconnu un préjudice moral en raison de la pression affective exercée par le débiteur, ce qui a conduit à l’octroi d’une somme de 3 000 euros en réparation.

Quelle est la règle de droit applicable à l’article 700 du Code de procédure civile ?

L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge d’allouer une somme au titre des frais irrépétibles à la charge de la partie perdante. Dans cette affaire, la cour a décidé d’allouer une somme de 5 000 euros au titre de cet article, en faveur de l’appelant.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Contrats / CGV — Obligation de remboursement — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.