Indivision successorale : irrecevabilité des demandes d’indemnité d’occupation et condamnation aux dépens

La juridiction a statué sur la demande d’irrecevabilité soulevée par certains cohéritiers, qui soutenaient que la demande d’indemnité d’occupation devait être portée devant le Président du tribunal judiciaire selon la procédure accélérée au fond, conformément à l’article 1380 du code de procédure civile. Toutefois, le tribunal a rappelé que cette disposition ne confère pas une compétence exclusive au Président, ce dernier statuant de manière provisoire. En vertu de l’article 841 du code civil, le tribunal judiciaire est compétent pour connaître des demandes d’indemnité d’occupation dans le cadre de la liquidation et du partage d’une indivision successorale. Par conséquent, la demande d’irrecevabilité a été rejetée.

Concernant les demandes accessoires, le tribunal a appliqué l’article 696 du code de procédure civile, qui impose à la partie perdante de supporter les dépens. Les cohéritiers ayant succombé dans leur demande d’irrecevabilité ont donc été condamnés aux dépens de l’incident. En ce qui concerne les frais exposés, le tribunal a fait application de l’article 700 du code de procédure civile, condamnant les cohéritiers à verser une somme à la partie adverse, tenant compte de l’équité et de la situation économique des parties. Ainsi, Madame a été condamnée à recevoir 1 500 euros au titre de l’article 700, en raison de la solution favorable qui lui a été accordée.

La juridiction a examiné la demande d’irrecevabilité des cohéritiers, qui affirmaient que la demande d’indemnité d’occupation devait être présentée au Président du tribunal judiciaire. Le tribunal a précisé que l’article 1380 ne confère pas une compétence exclusive au Président. Selon l’article 841 du code civil, le tribunal judiciaire est compétent pour les demandes d’indemnité d’occupation dans le cadre d’une indivision successorale. La demande d’irrecevabilité a été rejetée, et les cohéritiers ont été condamnés aux dépens.

Par actes de commissaire de justice, une héritière a assigné plusieurs cohéritiers devant le tribunal judiciaire de Chambéry, sollicitant l’ouverture des opérations de compte, la liquidation et le partage de l’indivision successorale. Elle a également demandé la désignation d’un expert immobilier pour évaluer la valeur des biens et déterminer les parts de chaque héritier. Les cohéritiers ont constitué avocat peu après l’assignation.

Le tribunal a rendu un jugement ordonnant les opérations de compte et la désignation d’un expert, dont le rapport a été rendu en 2017. Par la suite, un notaire a été désigné pour procéder aux opérations de liquidation et de partage. D’autres héritiers se sont également constitués avocat en 2022 et 2024, représentant les intérêts de deux cohéritiers décédés.

En 2026, le juge a entendu les parties sur leurs désaccords. Les cohéritiers ont demandé au juge de déclarer irrecevables les demandes de l’héritière concernant les indemnités d’occupation, tout en sollicitant des condamnations financières à son encontre. De son côté, l’héritière a contesté cette irrecevabilité et a demandé des condamnations à l’encontre des cohéritiers.

Le tribunal a examiné la compétence pour statuer sur les demandes d’indemnité d’occupation, concluant que le tribunal judiciaire était compétent pour traiter ces demandes dans le cadre de la liquidation successorale. En conséquence, les demandes d’irrecevabilité ont été rejetées.

Concernant les demandes accessoires, le tribunal a statué sur les dépens et les frais, condamnant les cohéritiers à verser une somme à l’héritière au titre des frais de justice. La décision a été rendue le 16 avril 2026, avec un renvoi pour la suite de la procédure.

• Article 789 du code de procédure civile concernant les compétences du juge de la mise en état.
• Article 122 du code de procédure civile définissant les fins de non-recevoir.
• Article 815-9 du code civil relatif à l’usage des biens indivis par les indivisaires.
• Article 1380 du code de procédure civile sur la compétence du Président du tribunal judiciaire en matière de référés.
• Article 841 du code civil concernant la compétence exclusive du tribunal du lieu d’ouverture de la succession pour les actions en partage.
• Rapport d’expertise immobilière rendu en 2017 pour évaluer la valeur des biens dans le cadre de la succession.

Dans cette affaire, le tribunal a statué en faveur de l’héritière, ce qui a des conséquences significatives pour toutes les parties impliquées. Les cohéritiers, ayant vu leur demande d’irrecevabilité rejetée, doivent maintenant faire face à des obligations financières et à la poursuite des opérations de liquidation et de partage de l’indivision successorale.

• Les cohéritiers doivent supporter les dépens de l’incident, ce qui augmentera leurs coûts juridiques.
• Ils sont contraints de poursuivre les discussions sur les indemnités d’occupation, ce qui pourrait prolonger le litige.
• La décision du tribunal renforce la position de l’héritière dans les négociations futures.
• Les cohéritiers doivent envisager une stratégie de défense plus robuste pour les prochaines étapes de la procédure.
• Ils pourraient être amenés à revoir leur approche concernant la liquidation et le partage des biens.

Pour l’héritière, la décision du tribunal est favorable et lui permet de continuer à faire valoir ses droits sur les indemnités d’occupation. Cela lui confère une position plus forte dans le cadre des opérations de partage.

• Elle peut poursuivre ses demandes d’indemnités d’occupation sans crainte d’irrecevabilité.
• La décision lui permet de récupérer une somme au titre des frais de justice, allégeant ainsi ses coûts.
• Elle peut renforcer sa position dans les négociations avec les cohéritiers sur le partage des biens.
• Elle doit préparer des éléments de preuve solides pour soutenir ses demandes lors des prochaines étapes.
• Elle peut envisager d’autres actions légales si les cohéritiers ne respectent pas les décisions du tribunal.

Enseignements de cette décision

• Le juge de la mise en état est seul compétent pour statuer sur les exceptions de procédure.
• La compétence du Président du tribunal judiciaire n’est pas exclusive pour les demandes d’indemnité d’occupation.
• Le tribunal judiciaire est compétent pour les demandes d’indemnité dans le cadre de la liquidation successorale.
• Les parties perdantes doivent supporter les dépens de l’incident.
• Les demandes au titre de l’article 700 doivent être justifiées par l’équité et la situation économique des parties.

À éviter

• Ne pas ignorer la compétence du tribunal judiciaire pour les demandes d’indemnité d’occupation.
• Éviter de soulever des fins de non-recevoir sans fondement juridique solide.
• Ne pas négliger la nécessité de justifier les demandes au titre de l’article 700.
• Éviter de contester des décisions sans preuves tangibles.
• Ne pas omettre de se conformer aux délais de procédure pour éviter l’irrecevabilité.

Quelle est la compétence du juge de la mise en état selon l’article 789 du code de procédure civile ?

Le juge de la mise en état est, à compter de sa désignation et jusqu’à son dessaisissement, seul compétent pour statuer sur les exceptions de procédure, les demandes formées en application de l’article 47 et les incidents mettant fin à l’instance. Il peut également allouer une provision pour le procès, ordonner toutes autres mesures provisoires, et statuer sur les fins de non-recevoir.

Quels sont les critères de recevabilité d’une demande selon l’article 122 du code de procédure civile ?

Constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défaut de droit d’agir, tel que le défaut de qualité, le défaut d’intérêt, la prescription, le délai préfix, ou la chose jugée.

Quelle est la règle applicable concernant l’indemnité d’occupation dans le cadre d’une indivision successorale ?

Selon l’article 815-9 du code civil, chaque indivisaire peut user et jouir des biens indivis conformément à leur destination, dans la mesure compatible avec le droit des autres indivisaires. L’indivisaire qui use ou jouit privativement de la chose indivise est, sauf convention contraire, redevable d’une indemnité.

Quelle est la compétence exclusive du tribunal du lieu d’ouverture de la succession selon l’article 841 du code civil ?

Le tribunal du lieu d’ouverture de la succession est exclusivement compétent pour connaître de l’action en partage et des contestations qui s’élèvent soit à l’occasion du maintien de l’indivision soit au cours des opérations de partage. Il ordonne les licitations et statue sur les demandes relatives à la garantie des lots entre les copartageants.

Quels sont les critères pour statuer sur les dépens selon l’article 696 du code de procédure civile ?

La partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile concernant les frais exposés ?

L’article 700 du code de procédure civile dispose que dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou la partie perdante à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, en tenant compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée.

Quels éléments déterminants ont conduit à la décision de débouter la demande d’irrecevabilité ?

Le tribunal a constaté que l’article 1380 du code de procédure civile ne prévoit pas une compétence exclusive du Président du Tribunal judiciaire en matière d’indemnité d’occupation, et que le tribunal judiciaire est compétent pour connaître d’une demande d’indemnité d’occupation dans le cadre de la liquidation et du partage d’une indivision successorale, conformément à l’article 841 du code civil.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Successions — Indivision successorale — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.