Cour d’appel de Grenoble, 28 avril 2026, N° de RG 25/02300

Jurisprudence

Cour d’appel de Grenoble, 28 avril 2026, N° de RG 25/02300

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️ Cour d’appel de Grenoble

📂 Immobilier

🏷️ Irrecevabilité des demandes

📑 Sommaire

Informations clés

Juridiction
Cour d’appel de Grenoble
Catégorie
Immobilier
Sous-catégorie
Irrecevabilité des demandes
Textes cités

Résumé

Le litige en question concerne une décision rendue par le juge des contentieux de la protection de [Localité 6] le 15 mai 2025. Dans ce jugement, les demandes formulées par un couple, désigné comme les époux [L], à l’encontre de l’agence immobilière Orpi AFG Immobilier [O] ont été déclarées irrecevables. En outre, le couple a été condamné à verser à l’agence la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, tandis que la demande de l’agence visant à obtenir une condamnation pour procédure abusive a été rejetée. Les époux [L] ont également été condamnés aux dépens.

Suite à ce jugement, les époux [L] ont interjeté appel le 24 juin 2025. Dans le cadre de cette procédure d’appel, ils ont appelé en intervention forcée une société, désignée comme la société Phoenix, par un acte daté du 6 octobre 2025. En réponse, la société Phoenix a déposé des conclusions le 29 décembre 2025, demandant la déclaration d’irrecevabilité de toutes les demandes à son encontre, en se fondant sur l’ et la jurisprudence. Elle a également sollicité la condamnation des époux [L] à lui verser 2 500 euros au titre de l’article 700 ainsi qu’aux dépens.

La société Phoenix a soutenu que le litige n’avait pas évolué depuis le jugement initial, soulignant que le bailleur, Orpi, agissait déjà en tant que mandataire de la société Phoenix, comme mentionné dans le contrat de bail. Les époux [L] n’ayant pas assigné la société Phoenix en première instance, leurs demandes à son encontre ont été jugées irrecevables, entraînant ainsi une décision de la conseillère chargée de la mise en état. Les dépens ont été attribués à l’instance au fond.

Entête de la décision
COUR D’APPEL DE

GRENOBLE

Chambre civile section B

Cabinet de

Mme Anne-Laure Pliskine, Conseillère chargée de la mise en état

N° RG 25/02300 – N° Portalis DBVM-V-B7J-MXGZ

N° Minute :

ORDONNANCE JURIDICTIONNELLE

DU MARDI 28 AVRIL 2026

Appel d’un jugement (N° R.G 24/02554)

rendu par le tribunal judiciaire de Grenoble

en date du 15 mai 2025

suivant déclaration d’appel du 24 juin 2025

Vu la procédure entre :

Appelants

Mme [K] [L]

née le 13 Août 1990 à [Localité 1]

de nationalité Française

[Adresse 1]

[Localité 2]

M. [E] [L]

né le 02 Août 2000 à [Localité 3]

de nationalité Française

[Adresse 1]

[Localité 2]

représentés par Me Audrey GRANDGONNET de la SELARL CABINET BALESTAS GRANDGONNET MURIDI, avocat au barreau de GRENOBLE substituée par Me Eleonore CRUZ, avocat au barreau de GRENOBLE

Et

Intimée

Société ORPI AFG IMMOBILIER, prise en la personne de son représentant légal en exercice domicilié en cette qualité audit siège

[Adresse 2]

[Localité 4]

représentée par Me Elise QUAGLINO de la SELARL QV AVOCATS ASSOCIÉS, avocat au barreau de GRENOBLE

Partie intervenante

S.A.S. SOCIÉTÉ PHOENIX, prise en la personne de son représentant légal en exercice domicilié en cette qualité audit siège

[Adresse 3]

[Localité 5]

représentée par Me Sarah DELCROIX de la SELARL DELCROIX AVOCATS, avocat au barreau de GRENOBLE

A l’audience sur incident du 31 mars 2026, Nous, Anne-Laure Pliskine, Conseillère chargée de la mise en état, assistée de Claire Chevallet, greffière, avons entendu les avocats en leurs conclusions ;

Puis l’affaire a été mise en délibéré et ce jour avons rendu l’ordonnance dont la teneur suit :

Faits et procédure
EXPOSE DU LITIGE

Par jugement du 15 mai 2025, auquel il convient de se référer pour l’exposé des faits et des prétentions des parties, le juge des contentieux de la protection de [Localité 6] a :

– Déclaré irrecevables les demandes formées par Monsieur [E] [L] et Madame [K] [L] à l’encontre de l’agence Orpi AFG Immobilier [O] ;

– Condamné Monsieur [E] [L] et Madame [K] [L] à régler à l’agence ORPI AFG Immobilier [O] la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

– Débouté l’agence Orpi AFG Immobilier [O] de sa demande de condamnation de Monsieur [E] [L] et Madame [K] [L] au titre de la procédure abusive ;

– Rejeté toutes les autres demandes ;

– Condamné Monsieur [E] [L] et [K] [L] aux dépens.

Par déclaration du 24 juin 2025, les époux [L] ont interjeté appel du jugement.

Ils ont appelé en intervention forcée la société Phoenix selon acte du 6 octobre 2025.

Par conclusions du 29 décembre 2025, la société Phoenix a formé un incident devant le conseiller de la mise en état aux fins de :

Vu l’,

Vu la jurisprudence,

-déclarer irrecevable l’ensemble des demandes, fins et conclusions formées à l’encontre de la société Phoenix suite à l’assignation en intervention forcée qui lui a été délivrée le 6 octobre 2025.

-condamner les consorts [L] au paiement de la somme de 2 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens de la présente instance.

Au soutien de ses demandes, la société Phoenix fait valoir qu’il n’y a pas d’évolution du litige depuis le prononcé du jugement déféré dès lors que la mention selon laquelle le bailleur Orpi était le mandataire de la société Phoenix figurait déjà sur le contrat de bail.

Les autres parties n’ont pas conclu.

Motifs
MOTIFS

Il résulte de l’ que les personnes qui peuvent intervenir volontairement en cause d’appel peuvent également être appelées devant la cour, même aux fins de condamnation, quand l’évolution du litige implique leur mise en cause.

En l’espèce, il est avéré que dès l’origine, la société Orpi était le mandataire de la société Phoenix.

Par conséquent, les époux [L], qui ne l’ont pas assignée en première instance, ne démontrent pas l’existence d’une évolution du litige et par conséquent, leurs demandes à l’encontre de la société Phoenix sont irrecevables.

Les dépens suivront l’instance au fond.

PAR CES MOTIFS

Nous, Anne-Laure Pliskine, conseillère chargée de la mise en état, statuant publiquement et contradictoirement après en avoir délibéré conformément à la loi :

Dispositif

📥 Télécharger la version officielle en PDF

Ouverture dans un nouvel onglet


🔝 Retour en haut