La prescription quinquennale de l’article 2224 du code civil peut-elle être écartée pour une action en nullité ou résolution d’un contrat de vente et de crédit affecté en raison d’irrégularités affectant le bon de commande ou d’un dol ? La cour confirme la prescription quinquennale des actions en nullité et résolution d’un contrat de vente et de crédit affecté, rejetant les demandes fondées sur des irrégularités du bon de commande et un dol. Elle rappelle que la connaissance des causes de nullité par les parties fait courir le délai de prescription.

Les époux acquéreurs obtiennent la recevabilité et le bien-fondé de leur appel, permettant la nullité du contrat de vente et du contrat de crédit en raison de prescriptions écartées. La société de financement et le liquidateur sont condamnés à restituer les sommes versées et à reprendre le matériel.
Selon l’article 2224 du code civil, les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire du droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer.
Le tribunal a constaté la prescription des actions en nullité et résolution du contrat, ainsi que de la responsabilité dirigée contre la société de crédit, en raison du dépassement du délai quinquennal prévu par l’article 2224 du code civil.
L’article L. 121-23 impose la désignation précise de la nature et des caractéristiques des biens ou services proposés. L’absence de ces mentions dans le bon de commande constitue une cause de nullité, mais cette cause est soumise à la prescription quinquennale.
Le délai de prescription commence à courir à la date de conclusion du contrat, car le consommateur est censé avoir connaissance des mentions litigieuses dès la signature.
Le principe selon lequel nul n’est censé ignorer la loi s’applique également aux consommateurs non avertis, garantissant une application égale de la loi sans distinction selon la qualité des parties.
La prescription quinquennale court à compter de la connaissance des faits constitutifs du dol. En l’espèce, la date de l’expertise privée sollicitée par les appelants ne peut valoir point de départ de la prescription, car elle résulte de leur seule volonté.
La cour a jugé irrecevable l’argument selon lequel la société de crédit ne pourrait opposer la prescription d’une action en nullité concernant un contrat auquel elle n’est pas partie, en raison de l’indissociabilité des contrats de fourniture et de crédit.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Cour d’appel de Riom, 28 avril 2026, 24/01289 – Thématiques associées : Contrats / CGV — Prescription des actions — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :