La contestation de la saisie-attribution peut-elle justifier un sursis à statuer dans l’attente de la décision de la cour d’appel sur la régularité des actes de signification ? Le juge de l’exécution a sursis à statuer sur les contestations relatives à une saisie-attribution, en attendant la décision de la cour d’appel d’Aix-en-Provence sur l’appel interjeté contre le jugement du tribunal de commerce d’Antibes. Ce sursis vise à éviter toute contrariété de décisions concernant la régularité des actes de signification.

Le débiteur contestataire bénéficie d’un sursis à statuer en attendant la décision de la cour d’appel, ce qui suspend les contestations liées à la saisie-attribution. Le créancier doit patienter avant de poursuivre l’exécution forcée.
L’article L.211-1 du code des procédures civiles d’exécution dispose que « tout créancier muni d’un titre exécutoire constatant une créance liquide et exigible peut, pour en obtenir le paiement, saisir entre les mains d’un tiers les créances de son débiteur portant sur une somme d’argent, sous réserve des dispositions particulières à la saisie des rémunérations prévue par le code du travail ».
En l’espèce, la saisie a été diligentée sur le fondement d’un jugement rendu par le tribunal de commerce, rectifié par un jugement ultérieur, condamnant le débiteur à payer une somme déterminée.
Selon l’article 378 du code de procédure civile, la décision de sursis suspend le cours de l’instance pour le temps où jusqu’à la survenance de l’événement qu’elle détermine.
Hors les cas où cette mesure est prévue par la loi, les juges du fond apprécient discrétionnairement l’opportunité du sursis à statuer, au vu de l’intérêt d’une bonne administration de la justice.
En l’espèce, la cour d’appel a relevé le débiteur de la forclusion résultant de l’expiration du délai d’appel et l’a autorisé à relever appel des jugements constitutifs du fondement de la saisie.
Le débiteur a interjeté appel.
Le juge de l’exécution a estimé qu’il était de l’intérêt d’une bonne administration de la justice de surseoir à statuer sur les contestations et demandes formulées dans la présente instance, dans l’attente de l’arrêt de la cour d’appel.
Cette mesure vise à éviter toute contrariété de décisions, notamment concernant la régularité des actes signifiés.
Le sursis à statuer suspend le cours de l’instance relative aux contestations et demandes du débiteur dans la présente procédure.
Il ne suspend pas nécessairement toute procédure d’exécution, sauf disposition légale spécifique.
Le juge apprécie discrétionnairement l’opportunité du sursis en fonction des circonstances, notamment la survenance d’une décision susceptible d’affecter la procédure en cours.
En l’espèce, la possibilité pour la cour d’appel de statuer sur la régularité des actes signifiés justifie le sursis.
Le sort des dépens est réservé dans l’attente de la décision finale.
Selon l’article 1343-5 du Code civil, le juge peut, compte tenu de la situation du débiteur et en considération des besoins du créancier, reporter ou échelonner, dans la limite de deux années, le paiement des sommes dues.
Par décision spéciale et motivée, il peut ordonner que les sommes correspondant aux échéances reportées porteront intérêt à un taux réduit au moins égal au taux légal, ou que les paiements s’imputeront d’abord sur le capital.
Il peut subordonner ces mesures à l’accomplissement par le débiteur d’actes propres à faciliter ou à garantir le paiement de la dette.
La décision du juge suspend les procédures d’exécution qui auraient été engagées par le créancier.
Les majorations d’intérêts ou les pénalités prévues en cas de retard ne sont pas encourues pendant le délai fixé par le juge.
Toute stipulation contraire est réputée non écrite.
Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux dettes d’aliment.
Selon l’article R.121-1 alinéa 2 du Code des procédures civiles d’exécution, le juge de l’exécution ne peut ni modifier le dispositif de la décision de justice qui sert de fondement aux poursuites, ni en suspendre l’exécution.
Toutefois, après signification du commandement ou de l’acte de saisie, selon le cas, il a compétence pour accorder un délai de grâce.
Le juge tient compte de la situation financière actuelle du débiteur, des charges justifiées, des résultats des exercices précédents, et de l’existence d’un commencement d’apurement de la dette.
Il prend également en considération les besoins du créancier, notamment les difficultés financières qu’engendre la dette.
En l’espèce, malgré l’absence de justification complète de la situation financière actuelle, la situation défavorable est confirmée par la faible somme saisie.
Le débiteur a quitté les lieux et vu ses charges allégées mais ne justifie pas d’un commencement d’apurement.
La dette obère la situation financière du créancier.
Le juge a accordé un délai de 36 mois pour le paiement.
La saisine du juge de l’exécution n’est pas considérée comme abusive en l’espèce.
Le débiteur est débouté de la demande de dommages et intérêts pour abus de procédure.
Le débiteur succombant à l’instance supporte les entiers dépens conformément à l’article 696 du Code de Procédure Civile.
Il est débouté de sa demande au titre des frais irrépétibles.
Le créancier est condamné à recevoir une somme au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Draguignan, 28 avril 2026, 25/05474 – Thématiques associées : Saisies / Exécution forcée — Saisie-attribution — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :