L’absence de renonciation expresse et univoque à l’assistance d’un avocat en garde à vue constitue-t-elle une irrégularité affectant la procédure de placement en rétention ? Le juge judiciaire veille au respect des droits de l’étranger en garde à vue, notamment à l’assistance effective d’un avocat. L’absence d’information et de diligences pour désigner un avocat commis d’office constitue une atteinte substantielle aux droits, justifiant la nullité de la mesure de placement en rétention.
L’ordonnance est confirmée, validant l’irrégularité de la procédure de garde à vue liée à l’absence d’assistance effective d’un avocat. L’atteinte aux droits de l’étranger est reconnue.
Le juge judiciaire, en sa qualité de gardien de la liberté individuelle telle que résultant de l’article 66 de la Constitution, se prononce sur les irrégularités invoquées par l’étranger affectant les procédures préalables à la notification de la décision de placement en rétention (2e Civ., 28 juin 1995, pourvois n° 94-50.002, n° 94-50.006, n° 94-50.005).
Selon l’article L. 743-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en cas de violation des formes prescrites par la loi à peine de nullité ou d’inobservation des formalités substantielles, toute juridiction saisie d’une demande d’annulation ou qui relève d’office une telle irrégularité ne peut prononcer la mainlevée de la mesure de placement en rétention que lorsque celle-ci a eu pour effet de porter atteinte aux droits de l’étranger.
L’article 63-3-1 du code de procédure pénale prévoit que dès le début de la garde à vue et à tout moment au cours de celle-ci, la personne peut demander à être assistée par un avocat désigné par elle ou commis d’office.
L’avocat désigné doit être informé par l’officier de police judiciaire ou sous son contrôle de la nature et de la date présumée de l’infraction, et doit accomplir les diligences requises pour se présenter sans retard indu.
Si l’avocat désigné ne peut être contacté ou ne peut se présenter dans un délai de deux heures, ou si la personne gardée à vue a demandé un avocat commis d’office, l’officier de police judiciaire saisit sans délai le bâtonnier pour désignation d’un avocat commis d’office et informe la personne gardée à vue.
L’article 63-4-2 alinéa 1 dispose que la personne gardée à vue peut demander que l’avocat assiste à ses auditions et confrontations. Dans ce cas, elle ne peut être entendue sur les faits sans la présence de l’avocat choisi ou commis d’office, sauf renonciation expresse de sa part mentionnée au procès-verbal.
Au cours des auditions ou confrontations, l’avocat peut prendre des notes.
La juridiction a relevé plusieurs manquements :
– absence d’information de la personne gardée à vue sur la première tentative infructueuse de contact avec l’avocat choisi ;
– absence de diligences dans les deux heures suivant le premier appel infructueux pour désignation d’un avocat commis d’office ;
– absence de signature par la personne gardée à vue du procès-verbal indiquant une renonciation expresse à l’assistance d’un avocat ;
– la réponse donnée au moment de l’audition ne peut valoir renonciation expresse à l’assistance d’un avocat ;
– impossibilité pour la personne gardée à vue de disposer du choix d’être assistée ou non par un avocat commis d’office dès la veille.
L’irrégularité a porté une atteinte substantielle aux droits de la personne gardée à vue, et l’accord formulé par celle-ci au moment de l’audition ne peut valoir régularisation de cette irrégularité ni de cette atteinte aux droits.
La juridiction confirme l’ordonnance, validant ainsi la décision prise au regard des irrégularités constatées.
Approfondir ce sujet :