Jurisprudence

Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 4 juin 2026, 22/05841

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️ Cour d’appel d’Aix-en-Provence

📂 BTP / Construction

🏷️ Sous-traitance

📑 Sommaire

Informations clés
Résumé
Références de jurisprudence
Version officielle PDF

Informations clés

Juridiction

Cour d’appel d’Aix-en-Provence

Catégorie

BTP / Construction

Sous-catégorie

Sous-traitance

Textes cités

Résumé

Une société principale a confié à une entreprise sous-traitante la réalisation de travaux de menuiserie intérieure et d’ameublement dans le cadre d’un projet immobilier. À la fin du chantier, un désaccord est survenu concernant le décompte général définitif (DGD), la société principale établissant un solde négatif alors que la sous-traitante réclamait un solde positif. Le tribunal de commerce a condamné la société principale à payer la somme réclamée par la sous-traitante, décision contre laquelle la société principale a formé appel. Elle a également demandé la suspension de l’exécution provisoire, rejetée par ordonnance. En appel, la société principale demande l’infirmation du jugement, contestant notamment l’inversion de la charge de la preuve et justifiant les retenues opérées sur le DGD, notamment des pénalités de retard, des frais de benne, des dégradations et des frais de nettoyage. La sous-traitante demande la confirmation du jugement, soutenant que les retenues sont justifiées et que la société principale ne rapporte pas la preuve des contestations. La cour a confirmé le jugement, estimant que la société principale devait justifier les retenues opérées, ce qu’elle n’a pas fait de manière satisfaisante, notamment pour les pénalités de retard et les frais de nettoyage, et que la sous-traitante était fondée à réclamer le solde positif. La société principale a été condamnée aux dépens et à verser une indemnité à la sous-traitante.

Références de jurisprudence

Décision recherchée :
Sous-traitance et décompte général définitif : charge de la preuve et contestation des retenues

Juridiction :
Cour d’appel d’Aix-en-Provence

Date :
4 juin 2026

Numéro RG :
22/05841

Citation exacte complète :
Sous-traitance et décompte général définitif : charge de la preuve et contestation des retenues – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 4 juin 2026, N° de RG 22/05841.

Variantes exactes de recherche :
Sous-traitance et décompte général définitif : charge de la preuve et contestation des retenues – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 4 juin 2026, N° de RG 22/05841.
Cour d’appel Aix-en-Provence 4 juin 2026 RG 22/05841
RG 22/05841
N° RG 22/05841
N° de RG 22/05841
22/05841 Sous-traitance et décompte général définitif

Résumé :
Il s’agit d’une décision de la Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 4 juin 2026, N° de RG 22/05841 relative à la charge de la preuve du bien-fondé des retenues opérées sur le décompte général définitif en matière de sous-traitance. La cour rappelle que cette charge incombe à l’entreprise principale selon l’article 1353 du code civil. Les pénalités de retard doivent être justifiées par un retard imputable au sous-traitant, ce qui n’a pas été démontré en l’espèce, conduisant au rejet des retenues. Les frais de benne et de nettoyage doivent être justifiés par factures et ventilation précise, leur absence entraîne la réintégration au DGD. Les autres retenues doivent être étayées par des constats ou factures, ce qui fait défaut. La cour confirme le jugement de première instance, déboutant la société Fayat Bâtiment et la condamnant aux dépens et à une indemnité selon l’article 700 du code de procédure civile, soulignant l’importance d’une preuve rigoureuse des retenues et pénalités dans les relations contractuelles de sous-traitance.

📥 Télécharger la version officielle en PDF

Ouverture dans un nouvel onglet

🔝 Retour en haut