Responsabilité et prescription en travaux publics : contestation des titres de recettes

Le principe du contradictoire, prévu par les articles 16, 442 et 445 du code de procédure civile, impose que les parties puissent débattre des moyens et documents produits. L’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme garantit un procès équitable. En matière de prescription, le Conseil d’État a précisé que l’interruption de la prescription quinquennale attachée à une créance publique n’intervient que si le recours émane du titulaire du droit et vise celui qui en bénéficie. En l’espèce, le titre de recette émis après expiration du délai quinquennal de prescription d’assiette est prescrit. La commune ne justifie pas d’une interruption valable de la prescription. La responsabilité civile du propriétaire est engagée sauf force majeure ou faute exonératoire. La SCI ne peut être tenue responsable des phénomènes naturels d’érosion irrésistibles. La commune succombe à l’instance et est condamnée aux dépens.

Le principe du contradictoire impose que les parties débattent des moyens et documents produits. L’article 6 de la Convention européenne garantit un procès équitable. Le Conseil d’État précise que l’interruption de la prescription quinquennale attachée à une créance publique n’intervient que si le recours émane du titulaire du droit. En l’espèce, le titre de recette est prescrit, la commune ne justifie pas d’une interruption valable. La responsabilité civile du propriétaire est engagée sauf force majeure. La commune est condamnée aux dépens.

La société civile immobilière [B] est propriétaire d’un plateau agricole à Vienne, bordé par une falaise rocheuse. En novembre 2015, une partie de cette falaise s’est effondrée sur la propriété d’un couple voisin. Suite à cet incident, le maire a pris des arrêtés municipaux interdisant l’accès à certaines parties des habitations concernées. Une étude géotechnique commandée par la SCI [B] en juin 2016 a révélé des risques importants pour la sécurité publique, recommandant des travaux de consolidation estimés entre 80 000 et 120 000 euros. Malgré de nouvelles chutes de pierres en novembre 2016, la SCI [B] a refusé de financer les travaux, estimant que la commune devait agir. La commune a finalement réalisé les travaux, facturant la SCI [B] en décembre 2017 pour un montant de 103 891,20 euros. La SCI [B] a contesté cette facture, engageant une procédure judiciaire contre la commune. En septembre 2022, le tribunal judiciaire de Vienne a annulé le titre de recette pour défaut de mention des bases de liquidation. La commune a émis un nouveau titre en décembre 2022, que la SCI [B] a de nouveau contesté. En mai 2024, le tribunal a annulé ce second titre, estimant qu’il avait été émis après expiration du délai quinquennal de prescription. La commune a interjeté appel, contestant notamment la prescription et la responsabilité de la SCI [B]. La SCI [B] soutient qu’elle ne peut être tenue responsable des risques liés à la falaise, invoquant la force majeure et la responsabilité partagée. L’affaire est en cours d’appel, avec des arguments portant sur la prescription, la responsabilité civile et les pouvoirs de police du maire.

• Respect du principe du contradictoire et droit à un procès équitable
• Application stricte des règles de prescription quinquennale en matière de créance publique
• Interruption de la prescription uniquement par un recours émanant du titulaire de la créance visant le débiteur
• Responsabilité civile fondée sur la garde et la propriété de la falaise
• Absence de force majeure en cas de détérioration progressive connue
• Obligation de sécurité publique et pouvoirs de police du maire
• Appréciation souveraine des preuves et absence de faute exonératoire

• Jugement du tribunal judiciaire de Vienne du 16 mai 2024
• Arrêté municipal d’interdiction temporaire
• Étude géotechnique du 8 juin 2016
• Factures des travaux de sécurisation du 8 décembre 2017
• Recours gracieux et assignations entre la SCI [B] et la commune de Vienne
• Conclusions notifiées le 1er juin 2025
• Arrêt du Conseil d’État du 3 avril 2024 relatif à la prescription

Le tribunal confirme la prescription du titre de recette émis contre la SCI [B], déboutant la commune de sa demande de paiement. Le respect du contradictoire est assuré malgré une note en délibéré.

• Prescription du titre de recette constatée
• Annulation du titre émis après délai légal
• Débouté la commune de sa demande de paiement
• Respect du principe du contradictoire confirmé
• Condamnation aux dépens pour la commune

À faire

• Conserver courriers et factures relatifs aux travaux
• Respecter délais de prescription légaux
• Engager recours gracieux dans les délais
• Documenter échanges avec la commune
• Suivre procédures judiciaires et appels

À éviter

• Ignorer arrêtés municipaux et interdictions
• Ne pas répondre aux mises en demeure
• Omettre preuves de contestation des titres
• Retarder contestations au-delà du délai quinquennal
• Ne pas respecter principe du contradictoire

Quel est le principe du respect du contradictoire et ses conséquences en procédure civile selon les articles 16, 442 et 445 du code de procédure civile ?

Selon l’article 16 du code de procédure civile, le juge doit faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction. Il ne peut retenir dans sa décision les moyens, explications et documents que si les parties ont pu en débattre contradictoirement. Il ne peut fonder sa décision sur des moyens relevés d’office sans avoir invité les parties à présenter leurs observations. L’article 442 permet au président et aux juges d’inviter les parties à fournir des explications nécessaires. L’article 445 interdit le dépôt de notes après clôture des débats sauf exceptions.

Quelle est la règle de droit applicable à l’interruption de la prescription quinquennale d’une créance publique selon la jurisprudence récente du Conseil d’État ?

Selon la jurisprudence du Conseil d’État du 3 avril 2024, combinant les articles 2219, 2224 et 2241 du code civil, l’introduction d’un recours juridictionnel n’interrompt la prescription quinquennale attachée à une créance que si elle émane de celui qui a qualité pour exercer le droit menacé par la prescription et vise celui qui en bénéficierait. L’émission d’un titre de recettes doit intervenir avant l’expiration du délai de prescription d’assiette, faute de quoi la prescription est acquise au profit du débiteur.

Quelle est la nature et le délai de prescription applicable à un titre de recettes émis sur le fondement de la responsabilité civile ?

Le délai de prescription d’assiette applicable à un titre de recettes émis sur le fondement de la responsabilité civile est le délai de droit commun prévu à l’article 2224 du code civil, soit cinq ans à compter du jour où le titulaire du droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer.

Quels sont les critères retenus pour la prescription de l’assiette du titre de recettes dans cette affaire ?

La dernière facture ayant été émise le 8 décembre 2017, le titre de recettes devait être délivré avant le 8 décembre 2022. Un premier titre a été délivré le 1er juin 2018 mais annulé par jugement du 22 septembre 2022. Un second titre a été émis le 13 décembre 2022, mais aucune interruption de prescription n’est intervenue car le recours émanait de l’intimée. En conséquence, la prescription de ce titre est constatée.

Quels sont les pouvoirs de la juridiction en matière d’annulation d’un titre exécutoire pour défaut de mention des bases de liquidation de la créance ?

Le tribunal peut prononcer l’annulation d’un titre exécutoire pour défaut de mention des bases de liquidation de la créance, comme cela a été fait par le tribunal judiciaire de Vienne le 22 septembre 2022.

Quelle est la portée juridique de l’article 700 du code de procédure civile dans cette décision ?

L’article 700 du code de procédure civile permet de condamner la partie succombante à verser une somme au titre des frais non compris dans les dépens. En l’espèce, le tribunal a dit qu’il n’y avait pas lieu à condamnation sur ce fondement, mais en appel, la SCI [B] a été condamnée à verser 4 000 euros à la commune au titre de cet article.

Quels sont les critères retenus pour la responsabilité civile du propriétaire d’une falaise en cas d’éboulement ?

La responsabilité civile du propriétaire peut être engagée si les conditions d’engagement sont réunies, notamment la garde de la chose et la faute. Toutefois, la force majeure peut exonérer la responsabilité en cas d’éboulement dû à des phénomènes d’érosion normaux, irrésistibles et imprévisibles. La preuve de la force majeure ou de la faute exonératoire doit être rapportée.

Quels sont les pouvoirs de la cour d’appel en matière d’appréciation des moyens de nullité et de prescription ?

La cour d’appel statue souverainement sur les moyens de nullité pour violation du principe du contradictoire et sur la prescription, en appréciant la jurisprudence applicable, les faits de la cause, et les moyens invoqués par les parties. Elle peut confirmer ou infirmer le jugement de première instance selon l’analyse juridique et factuelle.

Article 16 du code de procédure civile, article 442 du code de procédure civile, article 445 du code de procédure civile, article 6 de la convention de sauvegarde des droits de l’homme, articles 2219, 2224 et 2241 du code civil, article L.1617-5 3° du code général des collectivités territoriales, article 2224 du code civil

⬇️Télécharger