Sécurité sociale des indépendants : l’URSSAF obtient la validation de la contrainte pour 17 906 euros

Les cotisations sociales des travailleurs indépendants sont exigibles même en cas de retard de leur recouvrement, et leur non-paiement ne crée pas de faute de l’organisme de recouvrement ouvrant droit à dommages et intérêts. En l’espèce, le tribunal a validé la contrainte de paiement émise par l’URSSAF malgré un délai important entre les périodes concernées et la mise en demeure. La jurisprudence rappelle que les cotisations sont portables et non quérables, ce qui signifie que l’organisme peut réclamer leur paiement à tout moment dans les délais légaux. Par ailleurs, le refus d’un échelonnement proposé par le cotisant ne constitue pas une faute de l’organisme, surtout en l’absence d’offre de consignation. Ce cadre juridique souligne l’importance pour les professionnels du droit de conseiller leurs clients sur la nécessité de régulariser rapidement leurs cotisations et sur les limites des recours contre les redressements tardifs.

Les cotisations sociales des travailleurs indépendants restent exigibles malgré un retard de recouvrement. Leur non-paiement ne crée pas de faute de l’organisme ouvrant droit à dommages et intérêts. Le tribunal a validé la contrainte de paiement malgré un délai important. Le refus d’échelonnement par le cotisant ne constitue pas une faute, surtout sans offre de consignation. Il est crucial de conseiller la régularisation rapide des cotisations et de connaître les limites des recours contre les redressements tardifs.

Un travailleur indépendant, ancien gérant majoritaire d’une société en liquidation judiciaire, a contesté une contrainte de paiement émise par l’URSSAF pour des cotisations sociales et majorations de retard. Après une opposition à la contrainte, le tribunal a annulé la contrainte initiale et condamné le gérant à payer une somme moindre que celle réclamée. L’URSSAF a interjeté appel, demandant la validation de la contrainte pour le montant initial. Le gérant a demandé le rejet de la demande de l’URSSAF et la prise en compte d’un préjudice lié à des arrêts maladie non indemnisés. En appel, il a reconnu la validité de la contrainte pour le montant initial mais a maintenu sa demande de dommages et intérêts. La cour a partiellement infirmé le jugement, validant la contrainte pour le montant réclamé par l’URSSAF, mais a rejeté la demande de dommages et intérêts du gérant, estimant que les cotisations sont portables et non quérables, et que le gérant n’a pas fait d’offre de paiement échelonné. Le gérant a été condamné aux dépens d’appel.

• Validité de la contrainte pour le montant exact des cotisations dues.
• Imputation correcte des fonds de secours sur dettes antérieures.
• Absence de faute de l’organisme de sécurité sociale dans la gestion du recouvrement.
• Rejet de la demande de dommages et intérêts pour préjudice lié à des arrêts maladie non indemnisés.
• Respect des règles de calcul des indemnités journalières en fonction des cotisations versées.
• Non-justification d’une offre de consignation ou d’échelonnement par le débiteur.
• Charge des dépens à la partie succombante.

• Acte de contrainte du 7 juillet 2017 signifié par huissier
• Jugement du tribunal judiciaire de Nantes du 22 septembre 2023
• Déclarations d’appel de l’URSSAF et de M. [A]
• Écritures des parties en appel

Le cotisant est condamné à payer la totalité des cotisations dues malgré une contestation initiale. Sa demande de dommages et intérêts pour préjudice lié au retard de recouvrement est rejetée.

• Validation de la contrainte pour le montant total
• Rejet de la demande de dommages et intérêts
• Condamnation aux dépens d’appel
• Impossibilité de compensation des cotisations par préjudice
• Maintien des majorations de retard complémentaires

À faire

• Vérifier la validité de la contrainte du 7 juillet 2017.
• Documenter les paiements et propositions d’échelonnement.
• Respecter les procédures d’appel et notifications.
• Consigner les arrêts de travail et indemnités non perçues.
• Présenter clairement les demandes de compensation en appel.

À éviter

• Ne pas ignorer les obligations de paiement des cotisations.
• Éviter de réclamer des dommages sans fondement juridique.
• Ne pas omettre de fournir les preuves des propositions refusées.
• Ne pas contester la validité des procédures sans éléments probants.
• Ne pas mélanger les demandes de dommages avec les obligations de cotisations.

Quelle est la portée juridique de la radiation et du réenrôlement dans la procédure contentieuse ?

La procédure a été radiée par ordonnance du 29 mai 2020, mais l’URSSAF a sollicité le réenrôlement de l’affaire, ce qui a permis la reprise de l’instance.

Quelle est la qualification juridique de la contrainte délivrée par l’URSSAF ?

La contrainte est un acte de recouvrement forcé des cotisations sociales, signifiée par acte d’huissier, visant à obtenir le paiement des sommes dues.

Quels sont les critères d’appréciation du montant validé de la contrainte ?

Le tribunal a initialement validé la contrainte pour un montant de 14 906 euros, mais en appel, il a été reconnu que le montant correct était de 17 906 euros, ce qui a conduit à l’infirmation partielle du jugement.

Quelle est la portée juridique de la demande de dommages et intérêts pour préjudice lié au non-paiement des cotisations ?

La demande de dommages et intérêts fondée sur le préjudice subi du fait du non-paiement des cotisations a été rejetée, le juge rappelant que les cotisations de sécurité sociale sont portables et non quérables, et que l’organisme n’a pas commis de faute ouvrant droit à réparation.

Quelle est la portée juridique de l’article D 622-7 du code de la sécurité sociale dans le calcul des indemnités journalières ?

L’article D 622-7 prévoit que pour le calcul de l’indemnité journalière, lorsque l’assuré n’a pas réglé les cotisations dues, le revenu de référence est affecté d’un coefficient égal au rapport entre les cotisations versées et les cotisations dues, pouvant être nul en l’absence de versement.

Quelle est la portée juridique de la proposition d’échelonnement des cotisations ?

La proposition d’échelonnement faite par l’assuré, si elle est refusée par l’organisme, ne constitue pas une faute ouvrant droit à dommages et intérêts, surtout en l’absence d’offre de consignation.

Quels sont les effets de la décision d’appel sur les dépens ?

L’appelant succombant supportera les dépens de l’instance d’appel.

Article 455 du code de procédure civile, renvoie aux conclusions susvisées, Article D 622-7 du code de la sécurité sociale prévoit en effet que, pour le calcul de l’indemnité journalière lorsque l’assuré n’a pas réglé les cotisations dues au titre d’une ou plusieurs années, le revenu de référence pris en compte est affecté d’un coefficient égal au rapport entre le montant des cotisations versées et le montant des cotisations dues, soit un produit égal à zéro en l’absence de tout versement, D 622-7 du code de la sécurité sociale prévoit en effet que, pour le calcul de l’indemnité journalière lorsque l’assuré n’a pas réglé les cotisations dues au titre d’une ou plusieurs années, le revenu de référence pris en compte est affecté d’un coefficient égal au rapport entre le montant des cotisations versées et le montant des cotisations dues, soit un produit égal à zéro en l’absence de tout versement

⬇️Télécharger