Majorations de retard confirmées contre commune malgré paiement tardif et demande irrecevable

Les majorations de retard appliquées aux cotisations sociales sont justifiées dès le premier jour de retard d’arrivée des fonds sur le compte du bénéficiaire, conformément aux articles R.243-16 et R.243-18 du code de la sécurité sociale. Dans un litige opposant une collectivité publique à un organisme de sécurité sociale, la cour a confirmé la condamnation de la collectivité au paiement des majorations de retard, malgré le caractère minime du retard et la bonne foi de la collectivité. La demande de remise gracieuse des majorations est irrecevable si elle n’a pas été préalablement adressée à l’organisme social selon la procédure prévue à l’article R.243-20 du code de la sécurité sociale. Par ailleurs, le non-respect du calendrier de procédure par l’organisme social ne justifie pas l’écartement de ses conclusions si le principe du contradictoire est respecté. Ce contrôle rigoureux des conditions de recevabilité et du fond des demandes est essentiel pour le professionnel du droit dans la gestion des contentieux sociaux impliquant des collectivités publiques.

Les majorations de retard sur cotisations sociales s’appliquent dès le premier jour de retard. Une collectivité condamnée au paiement ne peut obtenir remise gracieuse sans demande préalable à l’organisme social. Le non-respect du calendrier par l’organisme ne justifie pas l’écartement de ses conclusions si le contradictoire est respecté.

La Caisse générale de sécurité sociale (CGSS) de la Guadeloupe a assigné une commune pour le paiement de majorations de retard sur des cotisations sociales. Le tribunal a condamné la commune à payer une somme correspondant aux majorations, déclaré irrecevable la demande de remise gracieuse des majorations, condamné la commune aux dépens et débouté sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile. La commune a interjeté appel en contestant la recevabilité des conclusions adverses, la régularité des sommes réclamées, et en soutenant avoir payé dans les délais. La CGSS a demandé la confirmation du jugement. La cour a jugé que les conclusions tardives n’avaient pas porté atteinte aux droits de la défense, que les majorations étaient justifiées en droit malgré le caractère minime du retard, et que la demande de remise gracieuse était irrecevable faute de recours préalable. La cour a confirmé le jugement, condamné la commune à payer une indemnité au titre de l’article 700, et aux dépens.

• Respect du calendrier de procédure et principe du contradictoire
• Validité des mises en demeure avec mentions obligatoires
• Calcul légal des majorations de retard selon code de la sécurité sociale
• Absence de contestation sérieuse du retard de paiement
• Irrecevabilité de la demande de remise gracieuse faute de recours préalable
• Condamnation aux dépens et indemnité de procédure selon article 700 CPC
• Bonne foi de la commune prise en compte sans exonérer des majorations

• courrier recommandé avec accusé de réception du 23 février 2024
• jugement rendu le 6 mai 2025
• déclaration d’appel du 16 juin 2025
• conclusions du 16 janvier 2026
• conclusions du 19 décembre 2025
• ordonnance du 17 janvier 2025

La commune est condamnée à payer les majorations de retard à la Caisse générale de sécurité sociale, la demande de remise des majorations est jugée irrecevable. La procédure est confirmée et la commune supporte les frais et dépens.

• Confirmation de la condamnation au paiement des majorations de retard
• Rejet de la demande de remise gracieuse des majorations
• Condamnation de la commune aux dépens et à une indemnité au titre de l’article 700 CPC
• Respect du principe du contradictoire malgré la tardiveté des conclusions
• Impact sur la gestion financière de la collectivité locale

À faire

• Respecter calendrier de procédure
• Communiquer conclusions dans les délais
• Justifier régularité des mises en demeure
• Produire preuves de paiement des cotisations
• Respecter procédure de remise gracieuse

À éviter

• Communiquer tardivement pièces et conclusions
• Ignorer calendrier de procédure
• Ne pas justifier paiements effectués
• Formuler demande de remise sans procédure
• Omettre de respecter principe du contradictoire

Quelles sont les règles de procédure applicables à la communication tardive de conclusions et de pièces en appel et dans quelles conditions le juge peut-il les écarter des débats ?

La cour se fonde sur l’article 939 du code de procédure civile, selon lequel le magistrat chargé d’instruire l’affaire organise les échanges entre les parties comparantes dans les conditions et sous les sanctions prévues aux articles 446-2, 446-2-1 et 446-2-2.

Elle rappelle ensuite l’article 446-2, alinéa 4, du même code, qui dispose que le juge peut écarter des débats les prétentions, moyens et pièces communiqués sans motif légitime après la date fixée ou convenue pour les échanges et dont la tardiveté porte atteinte aux droits de la défense.

En l’espèce, un calendrier de procédure avait été fixé par ordonnance, accordant à chaque partie un délai de trois mois pour communiquer ses conclusions et pièces. Il est établi que l’appelante a notifié ses écritures dans le délai, tandis que l’intimée a notifié ses conclusions postérieurement au terme fixé.

La cour constate toutefois que l’appelante a reçu, en temps utile avant l’audience, les conclusions et pièces de l’intimée et a pu, elle-même, notifier régulièrement ses écritures et pièces en réplique. Elle en déduit que, malgré la méconnaissance du calendrier, le principe du contradictoire et le droit à un procès équitable n’ont pas été atteints.

Dès lors, la juridiction juge que les conditions cumulatives de l’article 446-2, alinéa 4 (tardiveté et atteinte aux droits de la défense) ne sont pas réunies et refuse d’écarter les conclusions et pièces de l’intimée des débats.

Quelles sont les conditions de validité d’une mise en demeure en matière de recouvrement de cotisations sociales et comment la cour les contrôle-t-elle ?

La cour rappelle que, les personnes morales de droit public ne pouvant faire l’objet de voies d’exécution forcée, le recouvrement des cotisations sociales par un organisme social à leur encontre suppose une action en paiement devant le pôle social du tribunal judiciaire, précédée d’une mise en demeure.

Elle précise que la validité de la mise en demeure est subordonnée à l’existence de mentions obligatoires permettant au débiteur de connaître la nature, la cause et l’étendue de son obligation. La mise en demeure doit ainsi indiquer la nature des sommes réclamées, leur montant et la période à laquelle elles se rapportent.

La cour examine les mises en demeure visées par la demande en paiement :

– une mise en demeure mentionnant une somme totale, le détail des sommes réclamées, leur nature (régularisation suite à modification du taux d’accident du travail, majorations et pénalités) et la période concernée (mois de janvier 2020) ;
– une mise en demeure mentionnant une somme totale, le détail des sommes réclamées, leur nature (absence de versement, majorations et pénalités) et la période concernée (mois de février 2020) ;
– une mise en demeure récapitulative mentionnant une somme totale, le détail des sommes réclamées, leur nature (retards de versement, majorations complémentaires, insuffisances de versement) et les périodes concernées (plusieurs mois de 2018 et 2020).

Constatant que ces documents comportent les mentions exigées (nature, montant, périodes), la cour juge que les mises en demeure sont régulières et que la procédure de recouvrement est conforme aux exigences de validité.

Quel est le régime légal des majorations de retard en matière de cotisations sociales et comment la cour en apprécie-t-elle l’application au cas d’espèce ?

La cour se réfère à l’article R. 243-18 du code de la sécurité sociale, dans sa version applicable jusqu’au 31 décembre 2019, et à l’article R. 243-16 du même code, dans sa version applicable à compter du 1er janvier 2020. Ces textes prévoient qu’il est appliqué une majoration de retard de 5 % du montant des cotisations et contributions qui n’ont pas été versées aux dates limites d’exigibilité, à laquelle s’ajoute une majoration complémentaire de 0,2 % du montant des cotisations et contributions dues, par mois ou fraction de mois écoulé, à compter de la date d’exigibilité.

La cour relève que la demande en paiement de l’organisme social vise exclusivement les majorations de retard et qu’elle précise, pour chaque période concernée, les montants actualisés en tenant compte des règlements effectués par la collectivité.

Elle examine l’argument de la collectivité selon lequel le montant total des majorations serait erroné. Elle constate que la différence alléguée entre le montant global initialement mentionné dans les mises en demeure et le montant réclamé dans la demande en paiement s’explique par l’annulation de certaines majorations (pour les mois de juin et juillet 2018) à la suite de régularisations intervenues en cours de procédure.

La cour note enfin que la collectivité ne conteste pas le principe du retard dans le paiement des cotisations, mais seulement son caractère minime et les conséquences financières des majorations. Elle juge que, en application des textes précités, les majorations de retard sont légalement dues dès le premier jour de retard et que le caractère minime du retard ou la bonne foi du débiteur ne remettent pas en cause leur bien-fondé juridique.

Comment la cour apprécie-t-elle la certitude et le montant actualisé de la créance de majorations de retard réclamée à la collectivité publique ?

La cour constate que la demande en paiement de l’organisme social comporte le détail des mises en demeure, la nature des sommes réclamées (majorations de retard) et les périodes concernées, ainsi que les montants actualisés tenant compte des règlements effectués par la collectivité.

Elle relève que la différence de 21 euros entre le montant global initialement mentionné dans les mises en demeure et le montant global des majorations visées dans la demande en paiement correspond à l’annulation de certaines majorations (pour les mois de juin et juillet 2018), ce qui résulte des régularisations opérées.

Au vu de ces éléments, la cour retient que la créance de majorations de retard est certaine, liquide et actualisée à hauteur de 100 232 euros. Elle confirme en conséquence la condamnation de la collectivité au paiement de cette somme, correspondant aux majorations de retard afférentes aux périodes visées.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande de remise gracieuse des majorations de retard devant la juridiction et pourquoi la cour la déclare-t-elle irrecevable ?

La cour rappelle que le cotisant ne peut saisir la juridiction contentieuse d’une demande de remise des majorations de retard que par la voie d’un recours régulièrement introduit contre la décision gracieuse rejetant sa requête, selon la procédure prévue à l’article R. 243-20 du code de la sécurité sociale.

Il en résulte que la demande de remise gracieuse doit d’abord être présentée à l’organisme social compétent, qui statue par une décision susceptible de recours. Ce n’est qu’en cas de rejet explicite ou implicite de cette demande que le cotisant peut saisir le juge pour contester cette décision.

En l’espèce, la cour constate qu’il n’est pas établi que la collectivité ait saisi l’organisme social d’une demande de remise des majorations de retard. Faute de décision gracieuse préalable, la juridiction juge que la demande de remise formée directement devant elle est irrecevable et confirme le jugement sur ce point.

Quels sont les critères retenus pour la condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile et la répartition des dépens en appel ?

Compte tenu de la confirmation intégrale du jugement et du rejet des prétentions de la collectivité, la cour considère que celle-ci succombe en appel.

En application de l’article 700 du code de procédure civile, elle condamne la collectivité à payer à l’organisme social la somme de 1 500 euros au titre des frais irrépétibles exposés en cause d’appel. Elle déboute corrélativement la collectivité de sa propre demande fondée sur ce texte.

La cour met également à la charge de la collectivité les dépens de première instance et d’appel, en raison de son échec sur l’ensemble de ses moyens. Le critère déterminant est la qualité de partie perdante, la juridiction appréciant souverainement le montant de l’indemnité de procédure à allouer à la partie qui obtient gain de cause.

Article 700 du code de procédure civile, Article 700 du code de procédure civile», Article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens, Article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens, Article 455 du code de procédure civile, il convient de se référer aux conclusions des parties pour plus ample exposé de leurs moyens et prétentions, Article 939 du code de procédure civile, le magistrat chargé d’instruire l’affaire organise les échanges entre les parties comparantes dans les conditions et sous les sanctions prévues aux Articles 446-2, 446-2-1, 446-2-1 et 446-2-2, Article 446-2, Article R.243-18 du code de la sécurité sociale (sans sa version applicable jusqu’au 31 décembre 2019), et de l’article R, Article R. 243-20 du Code de la sécurité sociale, Article 700 du code de procédure civile, au titre des frais irrépétibles de l’instance d’appel, R.243-18 du code de la sécurité sociale (sans sa version applicable jusqu’au 31 décembre 2019), et de l’Article R, R. 243-20 du Code de la sécurité sociale

⬇️Télécharger