La cour rappelle l’ordonnance sur incident du conseiller de la mise en état du 13 janvier 2026, qui a dit qu’elle n’était saisie d’aucun appel incident de la victime contre le jugement du 17 juin 2024. Le conseiller a toutefois jugé que l’irrecevabilité de cet appel incident ne contaminait pas la régularité des conclusions d’intimé, de sorte qu’elles pouvaient être prises en considération en ce qu’elles discutent les prétentions de l’appelante.
En conséquence, la cour est saisie du seul appel principal de l’assureur contre le jugement, et ne peut, en l’absence d’appel incident recevable de la victime, allouer à celle-ci une somme supérieure à celle fixée par les premiers juges, même si elle estime que le préjudice a été correctement qualifié et que le principe de réparation intégrale justifierait un montant plus élevé.
La cour constate que le poste de préjudice lié à la nécessité d’une adaptation du logement a été expressément réservé par le jugement du 29 février 2016, et que la demande ultérieure de la victime à ce titre est recevable. Elle relève qu’il n’existe pas de contestation sur la réalité de ce préjudice, retenu en son principe par l’expert judiciaire, ni sur l’obligation de le réparer pesant sur l’assureur, qui reconnaît la nécessité d’adapter le logement et accepte d’en prendre en charge le coût.
Elle qualifie ce poste comme un préjudice patrimonial futur lié aux dépenses que la victime doit exposer pour bénéficier d’un habitat en adéquation avec son handicap. Elle précise que, contrairement à l’analyse du tribunal, ce préjudice n’a pas la nature d’une perte de chance, mais constitue une conséquence directe de l’accident, dès lors que l’acquisition et l’aménagement d’une habitation adaptée sont rendus nécessaires par les séquelles et le besoin d’assistance permanente.
La cour rappelle que, selon le principe de la réparation intégrale du préjudice, les frais d’acquisition et d’aménagements d’une habitation exposés par la victime, lorsqu’ils sont en relation directe avec l’accident, doivent être pris en charge en totalité par l’obligé à réparation, indépendamment de l’économie réalisée par le non-paiement d’un loyer et de la réalisation d’un placement immobilier, « sans qu’il en résulte pour la victime un enrichissement sans cause ».
Elle se réfère à la jurisprudence de la Cour de cassation (2e civ., 11 juin 2009, n° 08-11.127 ; 5 février 2015, n° 14-16.015), pour affirmer que l’importance des aménagements nécessaires, incompatibles avec le caractère provisoire d’une location, et la dignité de la personne humaine commandent qu’une victime aussi gravement atteinte puisse s’installer durablement dans une habitation adaptée, sans craindre de devoir quitter les lieux.
En conséquence, la cour juge qu’il n’y a pas lieu de rechercher le seul surcoût d’adaptation ni de limiter l’indemnisation aux frais d’aménagement d’un logement existant : le principe de réparation intégrale implique que l’assureur supporte le coût d’acquisition du terrain choisi par la victime et celui de la construction d’une habitation adaptée, dès lors que ce projet est modéré et raisonnable.
L’assureur soutenait qu’il y aurait enrichissement sans cause si la victime se voyait financer l’achat d’un terrain et la construction d’une maison, au motif qu’en l’absence d’accident elle aurait dû financer elle-même un logement. La cour rejette cet argument en rappelant que, selon le principe de réparation intégrale, les frais d’acquisition et d’aménagement d’une habitation, lorsqu’ils sont en relation directe avec l’accident, doivent être pris en charge en totalité par le responsable, « sans qu’il en résulte pour la victime un enrichissement sans cause ».
Elle souligne que l’acquisition d’une habitation adaptée est ici une conséquence directe de l’accident, compte tenu de la gravité des séquelles, du besoin viager d’aide humaine (8 heures par jour, 7 jours sur 7) et de la nécessité de permettre à l’aidant et aux proches de disposer de chambres dans le logement. Dans ces conditions, le financement de l’acquisition et de la construction ne constitue pas un avantage injustifié, mais la compensation d’un préjudice imposé par le handicap.
La cour se fonde sur le rapport de l’expert judiciaire, qui indique que la victime n’est pas autonome pour beaucoup d’actes essentiels, ne peut conduire un véhicule, a besoin d’un auxiliaire de vie huit heures par jour, sept jours sur sept, et doit pouvoir contacter un tiers en cas d’urgence si elle est seule à domicile.
L’expert décrit également les aménagements déjà réalisés au domicile des parents (salle de bain aménagée, accès facilité, rampes dans les escaliers) et conclut que, si un projet de vie seul se dessine, le domicile de la victime devra bénéficier des mêmes aménagements, en privilégiant un plain-pied.
La cour en déduit que l’importance et la permanence des aménagements nécessaires sont incompatibles avec le caractère provisoire d’une location, et que la dignité de la personne humaine impose que la victime puisse s’installer durablement dans une habitation adaptée, ce qui justifie la prise en charge de l’acquisition et de la construction.
L’assureur demandait que l’indemnité soit limitée au surcoût d’adaptation d’un logement, chiffré à 18 744 € par un technicien mandaté, ou, subsidiairement, qu’une expertise soit ordonnée pour évaluer ce surcoût. La cour considère que, compte tenu du principe de réparation intégrale et de la gravité du handicap, il n’y a pas lieu de rechercher le seul surcoût d’adaptation.
Elle estime que le projet architectural de la victime est modéré et raisonnable, et que l’assureur doit en supporter le coût global (terrain et construction) dès lors que ce projet est directement lié aux besoins créés par l’accident. Elle juge donc inutile une mesure d’expertise supplémentaire, considérant être suffisamment éclairée par le rapport de l’expert judiciaire et les pièces produites.
La cour relève que l’appelante critique le nombre de chambres de la maison projetée, au motif que la victime vit seule. Elle répond que cette critique est vaine, en rappelant le besoin viager en assistance quotidienne (8 heures par jour, 7 jours sur 7) et la présence fréquente des proches auprès de la victime en raison de sa fragilité et de sa dépendance, y compris la nuit.
Elle en déduit que le nombre de chambres prévu est justifié par la nécessité de permettre à l’aidant et aux proches de disposer d’une pièce de repos et d’intimité dans le logement. Le projet est ainsi jugé modéré et raisonnable au regard des besoins fonctionnels et de la dignité de la victime, et son coût doit être pris en charge par l’assureur.
La cour indique que, contrairement au tribunal, le préjudice que l’assureur doit réparer n’a pas la nature d’une perte de chance, mais constitue une conséquence directe de l’accident. Elle considère donc que, sur le principe, l’assureur doit supporter le coût d’acquisition du terrain et de construction de l’habitation adaptée.
Toutefois, elle rappelle que l’irrecevabilité de l’appel incident de la victime fait obstacle à ce qu’il lui soit alloué une somme supérieure à celle fixée par le premier juge. En conséquence, tout en corrigeant la qualification juridique du préjudice, la cour confirme le jugement en ce qu’il fixe et évalue le préjudice d’adaptation du logement à 205 094 € et condamne l’assureur à payer cette somme.
La cour juge que les chefs de décision du jugement relatifs aux dépens et à l’application de l’article 700 du code de procédure civile sont pertinents et adaptés, et les confirme. Elle constate que l’assureur succombe en son recours, son appel étant rejeté.
En conséquence, elle condamne l’assureur aux dépens d’appel. Sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, elle condamne également l’assureur à verser à la victime une somme de 3 000 € au titre de ses frais irrépétibles d’appel, et accorde à l’avocat de la victime le bénéfice de la faculté prévue à l’article 699 du code de procédure civile.