Extraits d’oeuvre audiovisuelle pour illustrer des opinions radicales : une atteinte au droit moral

L’utilisation d’une oeuvre par extraits aux fins d’illustrer une opinion politique radicale peut être sanctionnée pour violation du droit moral de l’auteur-réalisateur. Aux termes de l’article L. 121-1 du code de la propriété intellectuelle, l’auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre.

En la cause, la publication, pour appuyer une position politique à tout le moins hostile à la mixité scolaire (« théorie du grand remplacement), d’extraits de l’oeuvre documentaire « Le Collège d’à côté » qui isolent de leur contexte les paroles des enfants cités alors même que le propos de cette oeuvre est précisément de filmer la mixité scolaire en montrant de façon subtile le contexte dans lequel les préjugés exprimés par ces enfants peuvent s’expliquer et évoluer, constitue une dénaturation de l’oeuvre qui porte atteinte au droit au respect de celle-ci.

L’originalité d’un film documentaire réside dans la combinaison des choix créatifs du réalisateur, tels que le sujet, le tournage en immersion, le montage et la narration, qui confèrent à l’œuvre une physionomie propre. La contrefaçon nécessite de prouver que la reproduction porte sur la substance de l’œuvre. La publication litigieuse, composée d’extraits substantiels sans mention d’auteur, porte atteinte au droit moral, justifiant la condamnation.

Un réalisateur et un producteur reprochent à un tiers d’avoir publié sur les réseaux sociaux une vidéo composée d’extraits de leur film documentaire, sans autorisation, ce qui constitue selon eux une contrefaçon de leurs droits d’auteur. Ils demandent la suppression de la publication, la publication du jugement, et des dommages-intérêts pour préjudice moral et matériel. La Société civile des auteurs multimédias est intervenue en soutien des auteurs. Le défendeur conteste la recevabilité de cette intervention, nie les faits et sollicite des dommages-intérêts pour procédure abusive. Les demandeurs soutiennent que leur film est original par la combinaison de choix créatifs et est protégé par le droit d’auteur. Ils contestent que la publication litigieuse puisse bénéficier de l’exception de courte citation, notamment en raison de l’absence de mention du nom de l’auteur et du fait que la vidéo reproduit la substance même de l’œuvre. La Scam appuie cette analyse, soulignant que la citation ne peut constituer toute l’œuvre citante. Le litige porte également sur le respect du droit moral, notamment le droit au nom et à l’intégrité de l’œuvre.

• Originalité reconnue du film par la combinaison des choix créatifs du réalisateur
• Protection des droits patrimoniaux et moraux de l’auteur sur le film documentaire
• Rejet de l’exception de courte citation en raison de l’absence de mention claire du nom de l’auteur
• Publication litigieuse constituant une reproduction substantielle et non accessoire
• Atteinte à l’intégrité de l’œuvre par montage tronquant les propos des élèves
• Préjudice moral et matériel démontré par l’impact de la publication sur la réputation et les revenus
• Intervention de la Scam pour défendre les intérêts collectifs des auteurs

• Film documentaire « Le Collège d’à côté » diffusé le 24 septembre 2022 sur Public sénat
• Publication litigieuse sur réseaux sociaux du 2 octobre 2022 (vidéo de 2 minutes 20 secondes)
• Assignation en contrefaçon du 18 juillet 2023
• Conclusions des parties et de la Scam
• Arguments sur l’originalité du film (choix du réalisateur, montage, narration)
• Arguments sur l’exception de courte citation et liberté d’expression

Le réalisateur et le producteur du film contestent la publication non autorisée d’extraits sur les réseaux sociaux, invoquant une contrefaçon de droits d’auteur et un préjudice moral et matériel important. La Scam soutient ces demandes, tandis que le défendeur invoque la liberté d’expression et l’exception de courte citation.

• Demande de suppression de la publication litigieuse
• Demande de publication du jugement sous astreinte
• Réparation financière pour préjudice moral et matériel
• Contestations sur l’application de l’exception de courte citation
• Opposition entre droit d’auteur et liberté d’expression

À faire

• Analyser l’originalité du film documentaire
• Vérifier la mention du nom de l’auteur dans la publication
• Examiner la durée et contenu de la vidéo litigieuse
• Évaluer l’application de l’exception de courte citation
• Considérer les demandes de suppression et publication du jugement

À éviter

• Ne pas ignorer l’intervention de la Scam
• Éviter de considérer la vidéo comme une œuvre nouvelle
• Ne pas négliger les arguments sur la liberté d’expression
• Ne pas omettre les demandes de réparation morale et matérielle
• Ne pas confondre les rôles des parties dans le litige

Quelle est la qualification juridique retenue pour les actes reprochés au défendeur et quels droits d’auteur sont en cause ?

Les demandeurs qualifient les faits de contrefaçon de droit d’auteur, tant patrimonial que moral, en raison de la publication, sur des réseaux sociaux, d’un message polémique accompagné d’une vidéo constituée d’extraits d’un film documentaire dont le demandeur personne physique est le réalisateur et la demanderesse personne morale le producteur.

Ils soutiennent que cette publication porte atteinte aux droits patrimoniaux de reproduction et de représentation, ainsi qu’au droit moral de l’auteur, en particulier au droit au respect de son nom et au droit au respect de l’intégrité de l’œuvre, en raison du montage et du message d’accompagnement qui, selon eux, dénaturent le propos du film.

Quels sont les enjeux juridiques identifiés autour de l’exception de courte citation et de la liberté d’expression ?

Les parties s’opposent sur l’application de l’exception de courte citation et sur la prise en compte de la liberté d’expression. Les demandeurs contestent que la publication litigieuse puisse bénéficier de l’exception de courte citation, en invoquant notamment l’absence de mention du nom du réalisateur, le fait que la vidéo litigieuse serait composée entièrement d’extraits du film et constituerait la substance même de l’œuvre citée, ainsi que l’absence de finalité pédagogique ou d’information, le montage étant présenté comme trompeur.

Le défendeur, au contraire, invoque l’exception de courte citation en soutenant que la source est mentionnée par un lien hypertexte vers le site de diffusion du film, que la citation est brève au regard de la durée totale du documentaire et qu’elle s’inscrit dans un propos critique, polémique ou d’information relevant de sa liberté d’expression. Il soutient également que le juge doit opérer un contrôle de proportionnalité entre le droit d’auteur et la liberté d’expression.

Quels critères d’originalité du film documentaire sont débattus entre les parties ?

Les demandeurs et l’organisme de gestion collective mettent en avant une série de choix créatifs pour caractériser l’originalité du film : choix du sujet, absence d’intervention à l’image ou en voix off, position particulière du réalisateur (parent et réalisateur), dispositif de tournage (seul, équipement léger, immersion), sélection des intervenants, limitation de la présence des adultes à l’écran, travail de montage à partir de 122 heures de rushes, choix de garder certains élèves pour illustrer des situations difficiles, place donnée au piano, suivi d’un atelier théâtre jusqu’au spectacle final, tonalité générale du film (« connotation très optimiste, mais jamais naïve »), diversité des aspects de la vie du collège et scènes hors du collège.

Ils soutiennent que la combinaison de ces choix, même si chacun peut paraître banal isolément, révèle la personnalité du réalisateur et confère au film une physionomie propre.

Le défendeur conteste cette analyse en soutenant que le film se borne à retranscrire une initiative de l’Éducation nationale et la réalité, que les choix invoqués relèvent de considérations pratiques, ne sont pas propres à l’auteur et ne caractérisent pas sa personnalité, et que la narration par le montage serait purement chronologique et donc dépourvue d’originalité.

Quels éléments sont invoqués pour caractériser ou exclure l’atteinte au droit moral de l’auteur ?

Les demandeurs invoquent une atteinte au droit moral de l’auteur sous deux aspects : le respect du nom, en raison de l’absence de mention du réalisateur dans la publication litigieuse, et le respect de l’intégrité de l’œuvre, en raison d’un montage qui tronquerait la parole des personnes filmées, détournerait le message positif du documentaire à des fins politiques et présenterait un propos mensonger.

Le défendeur conteste toute atteinte au droit moral. Il soutient que, pour caractériser une atteinte à l’intégrité de l’œuvre, il faut une modification telle que la portée de l’œuvre en serait altérée, ce qui ne serait pas le cas. Il affirme n’avoir procédé à aucune modification du documentaire, mais seulement à une reproduction par extraits, les commentaires ajoutés relevant de sa liberté d’expression. Il ajoute que les propos des élèves présents dans les extraits ne seraient pas contredits par les passages non repris et que ces extraits ne modifieraient pas la portée globale du documentaire.

Quels fondements juridiques et quelles conditions sont discutés pour la recevabilité de l’intervention volontaire de l’organisme de gestion collective ?

L’organisme de gestion collective invoque les articles L. 321-2 et L. 331-1 du code de la propriété intellectuelle ainsi que ses statuts pour justifier son droit d’agir en défense des intérêts matériels et moraux de ses membres. Il soutient qu’il agit en défense des intérêts collectifs de ses membres, dans un contexte de multiplication des récupérations non autorisées d’œuvres à des fins de propagande politique, et précise qu’il ne forme pas lui-même de demande en contrefaçon mais en réparation d’une atteinte aux intérêts de ses membres.

Le défendeur oppose l’article L. 332-1 du code de la propriété intellectuelle, selon lequel l’action en contrefaçon est ouverte à l’auteur, à ses ayants droit ou ayants cause, et soutient que l’organisme ne peut agir que pour des droits qui lui ont été effectivement apportés, ce qui ne serait pas démontré. Il conteste également l’intérêt à agir de cet organisme, estimant qu’il ne justifie pas d’un préjudice personnel distinct de celui invoqué par les demandeurs principaux.

Quels éléments sont avancés pour apprécier l’existence et l’étendue du préjudice moral et matériel allégué par les demandeurs ?

Pour le préjudice moral, les demandeurs invoquent leur investissement dans le film, l’accueil favorable de l’œuvre (notamment par la présentatrice de l’émission de diffusion), la réussite de l’expérimentation scolaire objet du film, et l’impact de la publication litigieuse, vue plus de 100 000 fois et ayant suscité de nombreuses réactions et commentaires, dont certains violents, y compris un appel à la violence contre des enseignants. Ils estiment que leur enthousiasme et la portée positive de leur travail ont été atteints par ce détournement.

Pour le préjudice matériel, ils mettent en avant la structure de financement du film (mise en participation de 90 % du « salaire producteur » et des frais généraux, budget total, rémunération limitée du réalisateur et de la cession de droits), et soutiennent que le montage litigieux aurait réduit à néant le risque pris et créé un bénéfice d’image pour le défendeur, qui aurait profité de leur travail sans supporter les investissements correspondants.

Le défendeur conteste ces préjudices, estimant qu’ils ne sont pas démontrés, que les éléments financiers invoqués ne sont pas corrélés à un manque à gagner ou à une perte prouvée, et que l’atteinte à l’enthousiasme des demandeurs ne saurait, à elle seule, justifier une indemnisation.

Quels critères sont discutés pour apprécier la proportionnalité des mesures de suppression et de publication sollicitées ?

Les demandeurs sollicitent la suppression de la publication litigieuse sur les réseaux sociaux du défendeur et la publication du jugement sur ces mêmes supports, en faisant valoir l’ampleur de la contrefaçon, ses répercussions et la nécessité de rétablir le « véritable message » du documentaire.

L’organisme de gestion collective appuie cette demande en soulignant la notoriété du défendeur sur les réseaux sociaux et la résonance particulière de ses publications, ce qui justifierait, selon lui, des mesures de publication pour rétablir l’équilibre.

Le défendeur estime ces mesures disproportionnées, les qualifiant de « véritable peine » portant atteinte à sa liberté d’expression, et soutient qu’elles ne sont pas justifiées en l’absence de preuve d’un préjudice concret et d’une contrefaçon caractérisée.

Sur quels éléments le défendeur fonde-t-il sa demande de dommages-intérêts pour procédure abusive ?

Le défendeur sollicite des dommages-intérêts pour procédure abusive en soutenant que les demandeurs se fondent sur des arguments subjectifs et que l’organisme de gestion collective ne justifie ni de sa recevabilité ni de son préjudice, son intervention étant présentée comme opportuniste.

Il considère que la combinaison des demandes élevées, de l’absence, selon lui, de fondement juridique solide et du caractère médiatique du litige caractériserait un usage abusif de la procédure, justifiant une indemnisation à son profit.

Article 12 du Code de procédure civile, Article 30 du Code de procédure civile, Article 31 du Code de procédure civile, Article 32, Article L.321-2 du Code de la propriété intellectuelle, Article L.331-1 du Code de la propriété intellectuelle, Article L.331-1, Article 2, Article L.111-1 du Code de la propriété intellectuelle, Article L.122-1 du Code de la propriété intellectuelle, Article L.122-3, Article L.122-4, Article L.122-5, Article 3, Article 5, Article 9, Article L.122-5 du Code de la propriété intellectuelle, Article L.121-1 du Code de la propriété intellectuelle, Article L.331-1-3 du Code de la propriété intellectuelle, Article 13, Article L.331-1-4, Article 32-1 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700

⬇️Télécharger