Liquidation d’astreinte : le juge doit justifier la minoration du montant

La liquidation d’une astreinte provisoire peut-elle être minorée sans que le juge ne s’explique sur le comportement du débiteur et les difficultés qu’il aurait rencontrées pour exécuter son obligation ? La Cour de cassation casse l’arrêt qui avait liquidé une astreinte à 4 000 euros sans examiner le comportement du débiteur et les difficultés rencontrées pour exécuter l’obligation. Elle rappelle que la liquidation d’une astreinte provisoire doit tenir compte de ces éléments conformément à l’article L. 131-4 du code des procédures civiles d’exécution.

La liquidation d’une astreinte provisoire exige que le juge examine expressément le comportement du débiteur et les difficultés qu’il a rencontrées pour exécuter son obligation, conformément à l’article L. 131-4 du code des procédures civiles d’exécution. Une simple constatation de l’inexécution de l’obligation, même établie par des éléments probants, ne suffit pas à justifier le montant de l’astreinte retenu. Le juge ne peut minorer l’astreinte sans motiver sa décision en se référant explicitement aux circonstances du comportement du débiteur et aux obstacles qu’il aurait pu rencontrer. L’absence de motivation sur ces éléments prive la décision de base légale et justifie la cassation, même si le montant retenu paraît raisonnable. Cette exigence de motivation garantit que la liquidation de l’astreinte n’est pas arbitraire et qu’elle tient compte de la situation concrète du débiteur, notamment de ses efforts ou de son mauvaise foi.

⬇️Télécharger la décision (version officielle)

La liquidation d’une astreinte provisoire exige que le juge examine expressément le comportement du débiteur et les difficultés rencontrées pour exécuter son obligation. Une simple constatation de l’inexécution ne suffit pas. Le juge ne peut minorer l’astreinte sans motiver sa décision en se référant explicitement aux circonstances du comportement et aux obstacles rencontrés. L’absence de motivation justifie la cassation.

Un ancien employeur a été condamné par jugement du conseil de prud’hommes à remettre à une ancienne salariée tous les documents lui permettant d’exercer ses droits à prestations, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. Le jugement rectificatif a été signifié le 20 novembre 2019. L’ancienne salariée a ensuite saisi le conseil de prud’hommes pour obtenir la liquidation de l’astreinte, estimant que l’ancien employeur n’avait pas exécuté son obligation. La cour d’appel a condamné l’ancien employeur à payer 4 000 euros au titre de la liquidation de l’astreinte pour la période du 20 novembre 2019 au 7 juillet 2020, en relevant que seule une attestation Pôle emploi datée du 11 septembre 2019 figurait au dossier et qu’elle n’était pas conforme au jugement, l’ancien employeur n’établissant pas avoir remis une attestation rectifiée.

L’ancienne salariée a formé un pourvoi en cassation, contestant la limitation de la condamnation à 4 000 euros au lieu de 11 350 euros qu’elle avait calculés. Elle arguait que la cour d’appel aurait dû examiner le comportement de l’ancien employeur et les difficultés qu’il aurait rencontrées pour exécuter son obligation, conformément aux dispositions du code des procédures civiles d’exécution relatives à la liquidation des astreintes provisoires.

La Cour de cassation a accueilli le pourvoi, estimant que la cour d’appel avait minoré le montant de l’astreinte sans s’expliquer sur le comportement de l’ancien employeur et les difficultés qu’il aurait pu rencontrer, ce qui privait sa décision de base légale. L’affaire a été renvoyée devant la cour d’appel pour un nouvel examen.

• Jugement du 29 mai 2019 rectifié le 6 novembre 2019 ordonnant la remise des documents
• Signification du jugement rectificatif le 20 novembre 2019
• Attestation Pôle emploi du 11 septembre 2019 non conforme au jugement
• Absence de remise d’attestation rectifiée par l’association
• Courrier du 3 novembre 2020 établissant la connaissance tardive de la décision de préemption

La liquidation d’une astreinte provisoire doit tenir compte du comportement du débiteur et des difficultés rencontrées pour exécuter l’obligation. Le juge ne peut minorer arbitrairement le montant sans justifier cette réduction par référence à ces critères légaux.

• Annulation partielle de l’arrêt de la cour d’appel de Basse-Terre fixant l’astreinte à 4 000 euros
• Renvoi devant la cour d’appel de Basse-Terre autrement composée pour nouvel examen
• Condamnation de l’association aux dépens et rejet de ses demandes supplémentaires
• Obligation pour le juge de motiver la minoration de l’astreinte en analysant le comportement du débiteur
• Nécessité de justifier les difficultés d’exécution invoquées par le débiteur
• Possible augmentation du montant de l’astreinte si le comportement de l’association justifie une liquidation plus importante

À faire

• Analyser le comportement du débiteur de l’astreinte
• Documenter les difficultés rencontrées pour exécuter l’obligation
• Liquider l’astreinte en tenant compte de ces circonstances
• Justifier la minoration du montant calculé
• Motiver la décision sur chaque élément pertinent

À éviter

• Liquider l’astreinte sans examiner le comportement
• Minorer le montant sans justification
• Ignorer les difficultés d’exécution invoquées
• Appliquer un calcul mécanique sans analyse
• Omettre de motiver la réduction du montant

La liquidation de l’astreinte provisoire

Selon l’article L. 131-4 du code des procédures civiles d’exécution, le montant de l’astreinte provisoire est liquidé en tenant compte du comportement de celui à qui l’injonction a été adressée et des difficultés qu’il a rencontrées pour l’exécuter.

La juridiction qui liquide l’astreinte doit examiner expressément le comportement du débiteur et les obstacles qu’il a pu rencontrer dans l’exécution de son obligation. Elle ne peut se borner à constater l’inexécution sans motiver sa décision sur ces deux éléments constitutifs de la liquidation.

Lorsque le débiteur n’a pas exécuté l’obligation qui lui était imposée, la juridiction doit néanmoins analyser si ce défaut d’exécution résulte d’un comportement délibéré ou de difficultés objectives rencontrées. Cette analyse conditionne le montant de l’astreinte à liquider, qui peut être réduit ou maintenu selon les circonstances.

L’absence de motivation sur le comportement du débiteur et les difficultés d’exécution prive la décision de base légale au regard de l’article L. 131-4 du code des procédures civiles d’exécution, même si l’inexécution de l’obligation est établie.

La recevabilité d’un moyen né de l’arrêt attaqué

Un moyen qui naît de l’arrêt attaqué et qui n’est pas contraire à la thèse soutenue par la partie devant les juges du fond est recevable en cassation. Le fait que ce moyen n’ait pas été explicitement formulé dans les mêmes termes devant la cour d’appel n’affecte pas sa recevabilité dès lors qu’il procède logiquement de la décision rendue et qu’il demeure cohérent avec la position de la partie.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  – Cour de cassation, Deuxième chambre civile, 9 juillet 2026, Pourvoi n° 25-12.710 – Thématiques associées : Saisies / Exécution forcée — Liquidation d’astreinte —  Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 30 juillet 2026.