Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Le demandeur conteste la légalité de la prolongation en invoquant plusieurs moyens. Il soutient d’abord que la prolongation manque de base légale, arguant que les conditions prévues par l’article L. 742-4 du CESEDA ne sont pas réunies. Il relève ensuite l’absence de diligences suffisantes de l’administration pour organiser son éloignement. Il conteste également la proportionnalité de la mesure au regard de sa liberté d’aller et venir. Enfin, il demande son assignation à résidence.
L’administration établit que l’intéressé ne dispose ni de passeport ni de laissez-passer consulaire, ce qui justifie la prolongation en vertu de l’article L. 742-4 du CESEDA. Elle démontre avoir saisi les autorités de Trinidad et Tobago dès le 24 juillet 2026 pour obtenir un laissez-passer, avec une relance effectuée le 11 août 2026. Concernant l’assignation à résidence, le juge rappelle que cette mesure ne peut être ordonnée que si l’intéressé remet son passeport à une autorité compétente, ce qui n’est pas le cas ici.
La cour d’appel rejette tous les moyens du demandeur et confirme l’ordonnance de prolongation de la rétention pour trente jours supplémentaires.