Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
L’avocate du retenu soulevait l’absence de diligences suffisantes de l’administration pour obtenir les documents de voyage. Elle relevait que les autorités consulaires italiennes, bosniennes, croates, serbes, monténégrines et albanaises avaient soit déclaré l’intéressé inconnu, soit n’avaient pas répondu. Elle contestait également l’existence d’une menace grave pour l’ordre public et invoquait l’absence de perspective d’éloignement.
Le ministère public a indiqué que les autorités italiennes avaient confirmé que l’intéressé n’était pas de nationalité italienne et que l’administration attendait une réponse de la Serbie. Il a relevé que le père avait pu bénéficier d’un laisser-passer bosnien. La cour a constaté que l’administration avait accompli des diligences substantielles auprès de multiples autorités consulaires. Elle a relevé que le retenu, sortant de détention, avait été condamné pour blessures involontaires avec circonstances aggravantes et circulation sans assurance, caractérisant une menace grave pour l’ordre public. La cour a confirmé le maintien en rétention pour une troisième prolongation.