Rétention prolongée : menace à l’ordre public caractérisée par les condamnations

L’article L. 742-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile permet, à titre exceptionnel, de prolonger la rétention au-delà de quatre-vingt-dix jours lorsque l’étranger représente une menace réelle, actuelle et d’une particulière gravité pour l’ordre public et a fait l’objet d’une condamnation définitive pour certains crimes ou délits punis de cinq ans ou plus d’emprisonnement. L’article L. 743-7 autorise le juge à siéger par visio-conférence dans les conditions prévues par la loi, notamment lorsqu’une compétence territoriale dérogatoire est en cause. L’article L. 743-12 dispose que les irrégularités de forme ne peuvent justifier la mainlevée que si elles ont porté substantiellement atteinte aux droits de l’étranger et que cette atteinte n’a pu être régularisée avant la clôture des débats. L’appréciation de la menace pour l’ordre public est une appréciation in concreto fondée sur un faisceau d’indices : le nombre et le caractère récent des condamnations, la gravité des infractions, la récurrence ou la réitération, et le comportement de l’intéressé au cours de sa rétention. Les incidents disciplinaires en rétention (isolement pour insultes, menaces, incitation à l’émeute) constituent des éléments pertinents pour établir l’actualité de la menace. L’article L. 741-3 exige que l’administration exerce toute diligence pour permettre le départ de l’étranger, mais sans obligation de répéter des actes sans effectivité auprès des consulats. Les relances régulières auprès des autorités consulaires, documentées au dossier, justifient que l’administration a accompli des diligences utiles et que des perspectives raisonnables d’éloignement subsistent.

La prolongation au-delà de quatre-vingt-dix jours est exceptionnelle, requérant une menace réelle et actuelle pour l’ordre public avec condamnation définitive. L’appréciation de la menace est concrète, fondée sur un faisceau d’indices : nombre et caractère récent des condamnations, gravité des infractions, récurrence et comportement en rétention. Les incidents disciplinaires constituent des éléments pertinents pour établir l’actualité de la menace.

Un ressortissant algérien a été placé en rétention administrative en mai 2026 sur le fondement de plusieurs décisions d’éloignement et interdictions du territoire. Le juge des libertés a ordonné plusieurs prolongations successives. Une prolongation exceptionnelle au-delà de quatre-vingt-dix jours a été prononcée en août 2026 en application de l’article L. 742-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers. L’intéressé a interjeté appel en contestant l’utilisation de la visio-conférence, le maintien dans un centre non habilité, l’application de la prolongation exceptionnelle et l’insuffisance des diligences.

Sur la visio-conférence, la cour confirme que le recours à ce moyen est régulièrement autorisé par la loi lorsque les conditions légales sont respectées. Sur le lieu de rétention, l’intéressé ne peut invoquer les dispositions relatives aux centres habilités avant qu’une décision définitive ne soit rendue sur le fond, et il n’établit aucune atteinte substantielle à ses droits.

Concernant la prolongation exceptionnelle, l’intéressé remplit les conditions cumulatives de l’article L. 742-6 : il a été condamné pour des infractions graves et récentes, notamment en 2025, et son comportement en rétention, avec deux placements à l’isolement en mai 2026, démontre une menace réelle, actuelle et d’une particulière gravité pour l’ordre public.

Sur les diligences, l’administration a adressé des documents aux autorités consulaires algériennes et les a relancées à plusieurs reprises. L’absence de réponse des autorités n’implique pas l’absence de perspectives d’éloignement. L’ordonnance est confirmée.

• Conditions cumulatives de l’article L. 742-6 du CESEDA remplies
• Condamnation définitive pour crimes et délits punis de cinq ans ou plus d’emprisonnement
• Menace réelle, actuelle et d’une particulière gravité pour l’ordre public
• Nombre et caractère récent des condamnations prononcées en 2025
• Comportement problématique en rétention : isolement à deux reprises en mai 2026
• Diligences administratives accomplies auprès des autorités consulaires algériennes
• Perspectives raisonnables d’éloignement subsistantes

• Condamnations multiples : 1er décembre 2025 (4 mois), 30 mars 2025 (3 mois), 21 août 2024 (10 mois), 10 octobre 2023 (7 mois), 2 octobre 2023 (8 mois), 20 juin 2020 (6 mois)
• Lettre recommandée du 30 avril 2026 adressant empreintes et photographies aux autorités consulaires algériennes
• Relances par courriels des 18 mai, 1er juin, 15 juin, 29 juin, 13 juillet, 28 juillet et 12 août 2026
• Placement à l’isolement à deux reprises en mai 2026 pour insultes, menaces et incitation à l’émeute

L’ordonnance de confirmation du maintien en rétention prolongée reconnaît la menace réelle et actuelle de l’étranger pour l’ordre public et justifie le dépassement du délai normal de quatre-vingt-dix jours. Les conditions cumulatives de l’article L. 742-6 du CESEDA sont remplies, autorisant une rétention exceptionnelle de trente jours supplémentaires.

• Prolongation exceptionnelle de la rétention administrative au-delà de quatre-vingt-dix jours pour trente jours
• Maintien en local réservé du centre de rétention habilité pour les rétentions prolongées
• Reconnaissance de la menace réelle, actuelle et d’une particulière gravité pour l’ordre public
• Poursuite des diligences auprès des autorités consulaires algériennes
• Droit au pourvoi en cassation pour l’étranger et le ministère public dans un délai de deux mois
• Notification de l’ordonnance avec traduction orale du dispositif dans la langue comprise par l’intéressé

À faire

• Vérifier que les conditions de l’article L. 742-6 sont remplies (condamnations graves)
• Examiner les condamnations définitives pour crimes/délits punis de 5 ans minimum
• Constater la menace réelle, actuelle et d’une particulière gravité pour l’ordre public
• Vérifier les diligences : envoi empreintes/photos le 30 avril 2026 et relances régulières
• Confirmer la prolongation de 30 jours si perspectives d’éloignement existent

À éviter

• Ne pas ignorer les placements à l’isolement en mai 2026 (insultes, menaces, incitation à l’émeute)
• Ne pas accepter que l’absence de réponse consulaire supprime les perspectives d’éloignement
• Ne pas oublier que la menace doit être évaluée in concreto au moment de la saisine
• Ne pas confondre irrégularité de forme et atteinte substantielle aux droits
• Ne pas rejeter la prolongation sans examiner le comportement récent du détenu

Le recours à la visio-conférence en matière de rétention administrative

L’article L. 743-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile permet au juge de siéger au tribunal judiciaire dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention, les deux salles d’audience étant reliées en direct par un moyen de communication audiovisuelle garantissant la confidentialité et la qualité de la transmission. Lorsqu’une compétence territoriale dérogatoire est prévue, l’audience se tient au siège du tribunal judiciaire auquel appartient le juge compétent, mais le juge peut décider que l’audience se déroule avec l’utilisation de moyens de communication audiovisuelle dans les conditions prévues par le texte.

Le recours à un moyen de communication audiovisuelle conforme à ces dispositions est régulier et ne constitue pas une irrégularité de procédure.

Le maintien en rétention dans un centre non habilité au-delà de 90 jours

L’article R. 744-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose que l’arrêté de création d’un centre de rétention administrative précise si le centre peut accueillir un étranger dont la rétention est prolongée en application des articles L. 742-6 ou L. 742-7. L’article R. 744-7 du même code prévoit que les étrangers dont la rétention est prolongée en application de ces dispositions sont maintenus en rétention dans un local qui leur est réservé.

Lorsqu’un étranger conteste la prolongation de son maintien en rétention ordonnée en application de l’article L. 742-6, il n’est pas fondé à invoquer le bénéfice de ces dispositions avant qu’une décision définitive ne soit rendue sur le fond. Au surplus, l’article L. 743-12 du même code dispose que le magistrat ne peut prononcer la mainlevée que lorsque la violation des formes prescrites à peine de nullité ou l’inobservation des formalités substantielles a eu pour effet de porter substantiellement atteinte aux droits de l’étranger et que cette atteinte n’a pu être rétablie par une régularisation intervenue avant la clôture des débats.

Lorsque l’appelant ne caractérise aucune atteinte substantielle à ses droits résultant du fait qu’il soit retenu dans un centre donné, ce moyen ne peut prospérer.

La prolongation exceptionnelle de rétention au-delà de 90 jours : conditions cumulatives

L’article L. 742-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile permet, à titre exceptionnel, de prolonger la rétention au-delà de quatre-vingt-dix jours lorsque deux conditions cumulatives sont remplies : l’étranger doit représenter une menace réelle, actuelle et d’une particulière gravité pour l’ordre public, et il doit faire l’objet d’une condamnation définitive pour l’un des crimes ou délits énumérés à l’article, punis de cinq ans ou plus d’emprisonnement.

Les crimes et délits visés incluent notamment les crimes et délits du livre II du code pénal, le vol aggravé avec violences, l’extorsion, la destruction ou dégradation dangereuse pour les personnes, et la participation à une association de malfaiteurs ayant pour objet la préparation d’un tel crime ou délit.

La menace pour l’ordre public fait l’objet d’une appréciation in concreto, en fonction d’un faisceau d’indices permettant d’établir la réalité des faits, la gravité particulière, la récurrence ou la réitération, et l’actualité de la menace selon le comportement de l’intéressé et, le cas échéant, sa volonté d’insertion ou de réhabilitation. Cette appréciation doit prendre en considération l’ensemble des circonstances de l’affaire, du comportement de l’intéressé, y compris au cours de sa détention ou de sa rétention, et des risques objectifs que celui-ci fait peser sur l’ordre public.

La commission d’une infraction pénale n’est pas de nature, à elle seule, à établir une menace pour l’ordre public. La menace doit être réelle à la date considérée, ce n’est pas l’acte troublant l’ordre public qui est recherché, mais bien la réalité de la menace à la date de la saisine du juge. Le nombre et le caractère récent des condamnations, ainsi que le comportement de l’intéressé en rétention, notamment les incidents disciplinaires, peuvent démontrer l’existence d’une menace réelle, actuelle et d’une particulière gravité pour l’ordre public.

Les diligences de l’administration et les perspectives d’éloignement en rétention administrative

L’article L.741-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose qu’un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ et que l’administration exerce toute diligence à cet effet.

L’administration française ne dispose d’aucun pouvoir de contrainte sur les autorités consulaires étrangères. Il n’y a donc pas lieu d’imposer la réalisation d’actes sans véritable effectivité, tels que des relances répétées auprès des consulats. Le constat que des démarches ont été accomplies antérieurement au placement en rétention est sans incidence, et il serait artificiel d’imposer la répétition d’actes déjà accomplis.

Lorsque l’administration justifie de diligences utiles accomplies, notamment l’envoi de documents aux autorités consulaires et des relances multiples par courriels, le fait que les autorités consulaires n’aient pas répondu à la date de la décision n’implique pas qu’elles ne répondront pas dans le délai prévu pour l’éloignement. Il n’est donc pas établi qu’il n’existerait plus de perspectives raisonnables d’éloignement.

Article L.743-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R.744-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R.744-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L.742-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L.742-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L.743-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L.741-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

⬇️Télécharger